Решение № 12-372/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело 12-372/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> № АП2-80/17 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор МКУ «Дирекция городских дрог» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что по итогам проверки УФАС установлено, что МКУ «Дирекция городских дорог» рассмотрена и признана соответствующей закону банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «Строй-Лайн» в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Изучение указанной гарантии показало ее несоответствие требованиям закона и документации в части невозможности направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа. Банковская гарантия, выданная ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя все необходимые требования. Оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не было. Возможность направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа не является обязательным в соответствии с действующим законодательством, и не содержится в условиях аукционной документации и извещении об электронном аукционе. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «ДГД» и ООО «Строй-Лайн» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о снятии лимитов и о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ). Просил освободить его от административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что допущенные ФИО2 нарушения требований Закона о контрактной системе создали угрозу общественным отношениями по надлежащей организации деятельности по утверждению документации электронного аукциона, и настаивала на оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального заказа и продаж администрации <адрес> опубликовано на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Начальная (максимальная) цена контракта – 12221 703 руб. Заказчик – МКУ «Дирекция городских дорог».

Документацией об электронном аукционе № в разделе 9 текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

Контракт заключается только после предоставления участником аукциона обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

До заключения контракта в целях обеспечения его исполнения ООО «Строй-Лайн» предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Совкомбанк», изучение которой показало несоответствие ее положений действующему законодательству. В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена.

Условия банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ существенно ограничивают права заказчика.

Частью 1 статьи 34 ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным ФИО1 законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Ч.ч. 2,3 указанного Закона Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего ФИО1 закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего ФИО1 закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего ФИО1 закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно ч. 8.2 ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего ФИО1 закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О банковских гарантиях, используемых для целей ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данным постановлением Правительства РФ утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Установлено, что в обеспечение исполнения муниципального контракта ООО «Строй-Лайн» представило банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО «Совкомбанк».

В данной банковской гарантии установлено, что требование платежа по Гарантии должно быть направлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в п.3 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, <адрес>, ПАО «Совкомбанк» и (или) по адресу: <адрес>, Краснопресненская наб., <адрес>, стр. 1 Московский филиал ПАО «Совкомбанк».

Возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена.

Таким образом, банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ №, принятая заказчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, а также содержит ограничение по способу их вручения.

В жалобе заявителя приведены доводы о признании правонарушения малозначительными, которые, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи4.1 КоАПРФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного им правонарушения были исследованы должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении, с доводами которого о том, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен обязательный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения суд соглашается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> № АП2-80/17 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5