Апелляционное определение № 33-1958/2025 33-1958/2026 33-1958/26 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0024-01-2025-004006-04 № 2-3775/2025 № 33-1958/2025

председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО4;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 включить в трудовой стаж ФИО1 периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО4 судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт, в чём решением пенсионного органа ей было отказано. С такими действиями пенсионного органа истец не согласна, считает их незаконными, нарушающим её пенсионные права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в лице представителя ФИО5, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Апеллянт обращает внимание на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не были представлены в суд и, соответственно, не направлялись в адрес ответчика, надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно акты выполненных работ и платежные документы. Отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих как сам факт оплаты, так и объем оказанных представителем услуг, лишает ответчика возможности проверить обоснованность заявленной суммы и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал оценки доводам ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы расходов. По мнению апеллянта, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следовало учесть критерии, установленные ст. 100 ГПК РФ. В данном же случае суд формально подошел к разрешению вопросу, не приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также объем фактически оказанных представителем услуг, которые не соответствуют заявленному истцом размеру расходов.

Апеллянт обращает внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, а средства пенсионного фонда являются федеральной собственностью, имеют строго целевое назначение. Взыскание судебных расходов, не предусмотренных бюджетом, возлагает на ответчика дополнительное финансовое бремя и фактически приводит к нецелевому расходованию государственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в отношении следующих сведений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды обучения, поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Сведения о периодах работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в трудовой книжке не читается печать, завершающая запись увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в трудовой книжке имеется исправление в дате увольнения; о периодах обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствует право для применения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации», проживающих на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополь», поскольку установлен факт работы на ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины (г. Киев), опровергающий проживание на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В последующем, после обращения ФИО4 с настоящим иском в суд, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении следующих сведений: ДВСТО ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; РАБОТА ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДВСТО ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДВСТО ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; РАБОТА ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; РАБОТА ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; РАБОТА ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ТДКРЫМ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ТДКРЫМ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ТДКРЫМ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ТДКРЫМ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; уход одного из родителей за ребенком ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; уход одного из родителей за ребенком ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения комиссии по реализации прав граждан на пенсионные и иные выплаты (л.д. 62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке было принято новое решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которым удовлетворены все заявленные в иске требования о включении периодов обучения и работы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено не изначальной необоснованностью иска, а добровольным удовлетворением их ответчиком после возбуждения судебного производства, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному адвокатом Омельчук Е.Н. и ФИО4 (доверитель), доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем именуемого «Соглашение», адвокат оказал ему юридическую помощь в виде: изучения документации, переданной доверителем; консультации доверителя после изучения документации; подготовке и сборе документов для предоставления их в судебные органы; составления искового заявления в Ялтинский городской суд Республики Крым об оспаривании решения Клиентской службы СФР <адрес>; представления интересов доверителя в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым. Доверитель признает, что адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара адвоката составил 30 000 рублей (л.д. 73).

Как следует из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 принята сумма 30 000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, ею была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Подлинность представленных документов, свидетельствующих о понесенных стороной истца судебных издержках при рассмотрении настоящего гражданского дела, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе со стороны апеллянта, опровергнута не была, как при разрешении спора судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования решения суда.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

По смыслу положений статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами гражданского дела подтвержден, а также не оспорен сторонами тот факт, что после обращения ФИО4 с иском в суд ответчиком – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым было принято новое решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которым фактически удовлетворены заявленные в иске требования о включении периодов обучения и работы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела не усматривается, что основанием для частичного удовлетворения требований послужила изначальная необоснованность иска. Напротив, поводом для удовлетворения требований в добровольном порядке являлся пересмотр ответчиком своего решения после возбуждения судебного производства, что свидетельствует о признании обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место несение истцом судебных расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав в судебном порядке и подлежащих возмещению за счет ответчика.

Обратное стороной ответчика не приведено.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем в материалы дела был представлен акт выполненных работ и квитанция о перечислении адвокату денежных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

п. 3.1. составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000;

п. 3.5. представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000, апелляционной инстанции – 25 000;

п. 3.8. составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20 000.

Оценивая объём оказанных ФИО4 представителем (адвокатом) услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 рублей, с учетом принципа диспозитивности, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, категории и сложности спора, соблюдать баланс интересов сторон и соотносится с затраченными представителем усилиями и стоимостью услуг по оказанию юридической помощи на территории Республики Крым.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость услуг консультативного характера в полной мере подлежит включению в состав услуг по составлению конкретных документов процессуального характера (искового заявления, возражений).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных издержек ФИО4 были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждают как факт оказания представителем юридических услуг, так и факт их оплаты истцом в заявленном размере. При этом вопреки утверждениям апеллянта, акт приема-передачи оказанных услуг содержит подробный перечень выполненных представителем действий, включая изучение документации, консультирование доверителя, подготовку и сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что истцом не был доказан объем оказанных услуг, у судебной коллегии не имеется. Ссылки апеллянта на то, что указанные документы не направлялись в адрес ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные истцом доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и сторона ответчика имела возможность с ними ознакомиться в порядке статьи 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя также признаются судебной коллегией несостоятельными. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд оценил конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, а также продолжительность рассмотрения спора. Снижение заявленной к взысканию суммы с 30 000 рублей до 15 000 рублей само по себе свидетельствует о том, что суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение расходов до разумных пределов и установил баланс между правами участвующих в деле лиц. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы, как и для вывода о формальном подходе суда к разрешению данного вопроса, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым как с бюджетной организации возлагает на ответчика дополнительное финансовое бремя и приводит к нецелевому расходованию государственных средств. Данные обстоятельства в силу положений главы 7 ГПК РФ не являются основанием для освобождения стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, от обязанности по возмещению судебных издержек. Само по себе наличие у ответчика статуса бюджетной организации и источника финансирования из федерального бюджета не исключает применения общих правил распределения судебных расходов, установленных процессуальным законодательством, и не может служить основанием для отказа истцу в возмещении затрат, понесенных в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сам по себе факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения судебного производства свидетельствует о том, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском являлось обоснованным и необходимым. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в статье 101 ГПК РФ, согласно которой в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Именно добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела подтверждает правильность позиции истца и обоснованность его обращения за судебной защитой, что в свою очередь является достаточным основанием для взыскания судебных издержек с ответчика, поскольку без обращения в суд данные требования не были бы удовлетворены в добровольном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в целом, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда по существу спора основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова