Решение № 2-2/23/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2/23/2017

Дело 2-2/23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 05 июля 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что 07.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения, зафиксированными сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, нарушила ПДД. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 269601 рубль. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец 09.06.2016 года направил ответчику претензию и документы, подтверждающие требования, с предложением добровольного возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 269601 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 рублей 01 копейку.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила возложить на истца оплаченные ею расходы по судебной экспертизе в размере 8250 рублей и комиссию за перевод расходов через банк в размере 247 рублей 50 копеек, так как по результатам судебной экспертизы сумма ущерба в два раза меньше, чем заявлено истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01. 2016 года в 16 часов 10 минут в районе дома № по ул. Бринского г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1, управляя автомобилем, двигалась в районе дома № по ул.Бринского, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, при обнаружении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на транспортные средства под управлением ФИО5 и ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД. В действиях иных участников ДТП ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено. Указанное нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 26.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Как указано в постановлении, вышеперечисленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

В справке о ДТП указано, что у ФИО1 отсутствует страховой полис, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Названная статья предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО1 была привлечена к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО6 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 269601рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 года №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда застрахованному ФИО6 имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, представленными в суд, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2016 года, схемой совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 07.01.2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 года, составленных в отношении ответчика, в которых отражены фактические обстоятельства ДТП и объем повреждений транспортных средств, а также объяснениями самой ФИО1 от 07.01.2016 года. При этом содержание указанных документов, которые ответчиком не опровергнуты, согласуется с выводами старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду о нарушении ответчиком правил дорожного движения, повлекшем наезд на застрахованное транспортное средство. Таким образом, заявленный истцом иск к ФИО1 обоснован, она является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах именно на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено к возмещению ответчиком в порядке суброгации суммы в размере 269601рубля. В подтверждение размера ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска были представлены страховой акт по убытку № от 01.03.2016 года, договор заказ-наряда на работы от 02.03.2016 года № ЗН00110147, акт выполненных работ от 07.04.2017 года, счет на оплату № от 07.04.2016 года, а также экспертное заключение ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» № от 27.05.2016 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком №

Ответчик ФИО1 не согласилась с размером ущерба, по ее ходатайству была назначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства на момент ДТП, то есть на 07.01.2016 года, с округлением до сотен рублей составляет 126300 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.Представителем истца и ответчиком оно не оспаривается. С учетом изложенного суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, руководствуется указанным экспертным заключением. Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены судебным экспертом, имеющим квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Таким образом, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 126300 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 20 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением от 26.09.2016 года № 475 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5896 рублей 01 копейки. Поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2771 рубля 12 копеек.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8497 рублей 50 копеек, из которых 247 рублей 50 копеек - комиссия за перевод расходов через банк, данные расходы были оплачены ею 15.06.2017 года. Справкой начальника ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается оплата ФИО1 расходов за проведение экспертизы. Учитывая, что требования удовлетворены частично, то размер возмещения расходов по экспертизе ответчику за счет истца подлежит взысканию исходя из части требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 4504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья О.А. Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.