Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием прокурора Изгиной К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником в общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес> в г.Уфе на основании свидетельства о государственной регистрации права 02-04-01/297/2013-663 от ДД.ММ.ГГГГ Также сособственником квартиры является ФИО2. Квартира ими приобретена в период брака. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ В силу конфликтных отношений с ответчиком, ФИО1 был вынужден уйти из квартиры в начале октября 2017 года, взяв только личные вещи. Квартира № в <адрес> в г. Уфе состоит из трех изолированных комнат площадью 17.2 кв.м., 12.5 кв.м., 12.4 кв.м., лоджии 4 кв.м., кухни 8.3 кв.м., двух коридоров 11.4 кв.м, и 3.1 кв.м., ванной комнаты 3.1 кв.м., туалетной комнаты. С ноября 2017 года в спорной квартире без регистрации стал проживать ФИО3, не получив на это его разрешения. В это же время в квартире сменили замок. С указанного периода истец не может войти в свою квартиру, у истца нет возможности пользоваться свой собственностью.

На основании изложенного истец просит суд вселить ФИО1 в <адрес>, г. Уфы РБ.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 42 в <адрес>, г. Уфы РБ.

Выселить ФИО3 из <адрес>, г. Уфы РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчиков, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части вселения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в г.Уфе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-04-01/297/2013-663 от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение общей площадью 74,3 кв.м. состоит из трех изолированных комнат площадью 17.2 кв.м., 12.5 кв.м., 12.4 кв.м., лоджии 4 кв.м., кухни 8.3 кв.м., двух коридоров 11.4 кв.м, и 3.1 кв.м., ванной комнаты 3.1 кв.м., туалетной комнаты.Квартира была приобретена в период брака ФИО1 с ФИО2

Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ

В браке у супругов родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок проживает с матерью в <адрес> в г.Уфе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что знает семью Х-ных 11 лет. В декабре брак между Х-ными официально расторгнут. Истец выехал из квартиры, в настоящее время в квартире проживают ФИО2 и ФИО3, факт проживания ФИО3 в <адрес> подтверждает со слов истца, однако личных вещей ФИО3 в квартире не видел. При встрече с истцом был разговор о том, что ФИО1 не может попасть в квартиру, так как поменяны замки. После чего он ФИО1 в доме не видел.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО10, представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, не дает возможность войти в жилое помещение, дубликатами ключей от входной двери ФИО1 не обеспечила, создав истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 как сособственник жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> 42, наравне с ответчиком имеет право владения и пользования спорным жилым помещением в целях проживания в нем, однако, в ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1, являясь сособственником квартиры, лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему прямому назначению.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 был намерен вселиться в принадлежащую ему жилое помещение, но не смог реализовать свое право.

Учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей совместной собственности жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, а действия ответчика, нарушающие права собственника, являются неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено наличие препятствий к осуществлению собственником принадлежащих ему в силу закона правомочий со стороны другого собственника, суд удовлетворяет иск в части вселения истца в спорную квартиру и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес> 01.02.2002г.

В настоящее время ответчик ФИО3 на основании договора аренды от 09.11.2017г. проживает по адресу г. Уфа, <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО2 следует, что в <адрес>, г. Уфы, он не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств тому, что ответчик ФИО3 действительно проживает в спорной квартире, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.02.2018.