Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к К. о взыскании задолженности по кредит ному договору,

установил:

22.08.2011 года Банк- кредитор и К..- заемщик заключили кредитный договор №, по условиям которого К. предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев путем перечисления на счет заемщику, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 21,5 % годовых ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца по 8770 рублей 61 копеек, с ежемесячной оплатой платы за участие в Программе страхования в размере 570 рублей, уплатить сумму неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, и порядке, установленном Общими Условиями.

25.08.2011 года ФИО1 ознакомлен с графиком платежей.

18 августа 2015 года банк направил К.. требование о досрочном возврате кредита. При этом банк указал на то, что К. допущены нарушения п.п.8.4.1, 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. И указал на то, что требования о досрочном исполнении обязательств банком заявлены на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, п.8.3.1 т п.8.7.1 Общих условий. И указал сумму для досрочного погашения обязательств в размере 122044 рублей 19 коп, из которой 37710 рублей 72 коп.- просроченная задолженность по договору с учетом пеней; 84333 рублей 47 коп- срочная задолженность по договору.

Дело инициировано иском Банк, просившим взыскать с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 100697 рублей 39 коп., из которых 85712 рублей 42 коп. - задолженность по возврату основного долга, 1739 рублей 68 коп.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 13013 рублей 79 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 231 рублей 50 коп.- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на то, что по март 2015 года не допускал нарушений взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с потерей работы не смог продолжать исполнять обязательства, о чем своевременно поставил банк в известность и просил реструктуризировать долг, но просьба оставлена банком без удовлетворения. Внесенные суммы бил направлены банком на погашение штрафов. Внесение денежных средств была прекращена с апреля 2016 года по причине того, что поступающие денежных средства на счет банком направлялись на погашение штрафов и пени, а не на погашение суммы основного долга. Сумма уплаченных штрафов составила 21238 рублей согласно представленных банком документов. Также указал на то, что длительное не обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору увеличило сумму задолженности. При этом ответчик признал обоснованными требования банка о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга в размере 64474 рублей 42 коп., ( 85712,42 рублей- 21238 рублей). При этом ответчик выразил несогласие с требования истца о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за использование кредитом 1739 рублей 68 коп., штрафных процентов (пени) за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 13013 рублей 79 коп. и за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 231 рублей 50 коп., указывая на то, что эта задолженность образовалась в результате несвоевременного обращения банка с иском о взыскании суммы задолженности. Возражал против суммы государственной пошлины, заявленной ко взысканию истцом. Просил уменьшить размер неустойки в размере 1739,68 рублей, 13013 рублей 79 коп., 231 рублей 50 коп..

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из положений в ст. ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона N 2300-1 возложение Банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету является нарушением прав потребителя, поскольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является недействительным в силу статьи 168 Кодекса.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена следующая очередность погашения: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности, неустойка (штрафы, пени), просроченные еже месячные комиссии, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, ежемесячная комиссия, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, ежемесячный страховой платеж (п.3.29 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк).

При таких обстоятельствах убедительны доводы ответчика о необоснованном списании с его счета денежных средств в счет погашения штрафных санкций ранее сумм, подлежащих перечислению в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентом и суммы основного долга.

Согласно выписке по счету клиента за период с 22.08.2011 года по 06.12.2016 года банком за период с 02.06.2015 года по 06.04.2016 года были направлены денежные средства в размере 11541,77 рублей на погашение начисленных неустоек.

На указанную сумму подлежит уменьшению сумма задолженности истца по уплате основного долга и процентов.

Просроченные проценты за пользование суммой кредита не относятся к числу штрафных процентов и начисляются за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ, именуются просроченными банком, поскольку срок их уплаты заемщиком просрочен, в связи с чем суммы, направленные на погашение просроченных процентов за пользование кредитом не подлежат исключению из суммы задолженности и указанная сумма не подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком по уплате суммы основного долга и процентов составляет (85712,42+1739,68)-11541,77= 75910,33 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Необоснованно направляя суммы на погашение иных платежей, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, банк увеличил как размер задолженности истца, так и размер штрафных санкций, поскольку они начислялись на большую сумму, чем они могли бы начисляться при соблюдении банком положений ст.319 ГК РФ, поскольку базовая сумма начисления штрафных санкций подлежала уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, действовал недобросовестно в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, размер ответственности должника подлежит уменьшению.

При этом суд не признает в качестве основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки длительное необращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № в размере 75910 рублей 33 коп.- сумма основного долга и процентов, 7000 рублей- сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту, за просрочку выплаты процентов по кредиту, 2687 рублей 31 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк к К. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина