Решение № 2-3337/2021 2-3337/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3337/2021

Дело № 2-3337/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КарТрейд» к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «КарТрейд» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска; прекратить залог автомобиля Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска как обеспечение обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2019г. ООО «КарТрейд» по договору купли-продажи приобрело в ООО «РВ-Сервис» автомобиль Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска, 27.06.2019 получило указанный автомобиль по акту приема-передачи и оплатило 315000 рублей. Автомобиль был приобретен для перепродажи, в связи с чем не был поставлен на государственный учет, однако 01.07.2019 года проведено прекращение регистрационного учета за прежним собственником. При заключении договора купли продажи с ООО «РВ Сервис», общество предприняло все разумные меры осмотрительности: проверило правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе ознакомилось с договором купли-продажи заключенным с предыдущим собственником ФИО2, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, проверило отсутствие обременений и запретов на регистрационные действия через официальный сайт ГИБДД и электронный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения об обременениях на данный автомобиль отсутствовали. В дальнейшем в декабре 2019 года истцу стало известно, что 05.11.2015 решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска. Истец ООО «КарТрейд» считает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал добросовестно и осмотрительно и на момент приобретения ТС не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015г. (вопрос 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2019 ООО «КарТрейд» по договору купли-продажи приобрело в ООО «РВ-Сервис» автомобиль Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска, 27.06.2019 получило указанный автомобиль по акту приема-передачи и оплатило 315 000 рублей.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из дубликата ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ООО «КарТрейд».

Ранее собственниками автомобиля являлись ФИО3, которая продала автомобиль ФИО2, которая в свою очередь продала автомобиль ООО «РВ Сервис».

В особых отметках ПТС значится, что выдан дубликат ПТС 19.01.2016 взамен утерянного.

При этом, из материалов дела усматривается, что 05.11.2015 решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-262/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска.

Таким образом, ФИО1 продал автомобиль, который уже был в залоге у банка.

Как указал истец в своем исковом заявлении, при заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен через электронный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 8); согласно распечатки проверки автомобиля с официального сайта ГИБДД с 2013 по 2019 г. произошло 5 смен собственников физических лиц и ограничения не зарегистрированы (л.д.7). 01.07.2019 истец снял спорный автомобиль с регистрационного учета (для последующей перепродажи), при этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Таким образом, истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, суд также учитывает, что на дубликате ПТС отсутствуют знаки о залоге, до настоящего времени сведения о залоге не внесены в реестр, в связи с чем приходит к выводу, что истец принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Суд также отмечает, что банк, зная о недобросовестном поведении заемщика ФИО1, не передавшего паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, а также обращаясь в суд в 2015 году с иском о взыскании кредитной задолженности, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, до настоящего времени не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге, с заявлением о принятии обеспечительных мер ни в суд, ни к судебным приставам не обратился, исполнительный лист для обращения взыскания на заложенный автомобиль не предъявлял, и в настоящее время срок предъявления к исполнению истек. Иное не доказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «КарТрейд» к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ООО «КарТрейд» добросовестным приобретателем автомобиля Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля Kia Ceed ED VIN: №, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 10.06.2021