Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 105 976 рублей 89 копеек в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Мазда, принадлежащему ФИО2 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 295 476 рублей 89 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Шкода, гражданская ответственность которого была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). Указанным страховщиком ответчика истцу было перечислено страховое возмещение в размере 189 500 рублей с учётом износа, рассчитанного по Единой методике. Вместе с тем отношения между страховщиком потерпевшего в рамках договора КАСКО и причинителя вреда не регулируются нормами закона об ОСАГО. А потому ущерб в порядке суброгации должен быть возмещён причинителем вреда в полном объёме. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-7, регистрационный номер №, принадлежащего К и под его управлением, и транспортного средства Шкода, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2016 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Шкода, в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ 7, под управлением К, которое двигалось во встречном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 0009210 № 200747563. Страховая сумма составила 720 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Шкода на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Мазда, принадлежащему К

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанный выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере страхового возмещения, стороной истца представлено: заявление о наступлении события от 05 мая 2016 года; акт осмотра транспортного средства № 98228 от 05 мая 2016; акт согласования скрытых повреждений транспортного средства от 17 мая 2016 года и 26 мая 2016 года; счёт № ДШ4-АФЛ/СР-52994 от 30 июня 2016 года; заказ-наряд № 178-049-5-1068004 и калькуляция к заказу-наряду от 30 июня 2016 года, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда в результате полученных 02 мая 2016 года повреждений составила 295 476 рублей 89 копеек.

14 июля 2017 года истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» были перечислены денежные средства в размере 295476 рублей 89 копеек в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда составила 259337 рублей, в том числе с учётом износа 189500 рублей 04 копейки.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 295476 рублей 89 копеек, затраченных на реальный ремонт повреждённого транспортного средства. При этом страховщиком самостоятельно по своему усмотрению выбран способ возмещения убытков – возмещение реальных расходов, затраченных на восстановление повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая объём страхового возмещения, возлагаемый на страховщика причинителя вреда (189500 рублей) непосредственно с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 105976 рублей 89 копеек.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано судом выше, истцом выбран способ возмещения убытков путём возмещения реальных расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем со стороны ответчика не заявлено доводов и возражений относительно обоснованности применения тех или иных мер ремонтного воздействия или запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства Мазда. Также не заявлено со стороны ответчика иных доводов, которые вели бы к уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению за его счёт.

Не заявлено со стороны ответчика и возражений относительно того, что на страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, должна быть возложена обязанность возместить ущерб с учётом износа транспортного средства в большем размере, чем заявлено истцом на основании его экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 105 976 рублей 89 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 54 копейки рублей, а всего взыскать 109 296 рублей 43 копейки (сто девять тысяч двести девяносто шесть рублей 43 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.