Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года № 2-1231

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретареПугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таграс-РемСервис» о признании несчастного случая, происшедшего с работником и повлекшего его смерть, связанным с производством

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. находился на своем рабочем месте и разбирал домкрат, внезапно ребятам из бригады сказал, что у него нет сил, ему пытались оказать первую помощь, но спасти не смогли и он внезапно умер. По факту смерти супруга было выписано медицинское свидетельство о смерти, где указано «род смерти не установлен, скончался на скважине № в Азнакаевском районе». Комиссия в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом указала: «комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания. Комиссия квалифицирует несчастный случай ФИО2 как не связанный с производством». ФИО2 никогда не жаловался на здоровье, постоянно по графику предприятия проходил медосмотры, инструктажи, инструкции по технике безопасности, не пил, не курил, никогда не употреблял наркотические и психотропные вещества, кроме того, никогда не употреблял лекарства. Просит признать несчастный случай 3 ноября 2016 года, приведший к смерти ее супруга ФИО2, несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что данный несчастный случай не связан с производством.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору № от 07.08.2014г ФИО2 - супруг истицы, был принят ответчиком на работу по специальности помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ на территории скважины № НГДУ «Джалильнефть», расположенной на расстоянии 5 км Юго-Восточнее от села ЯктыЮл произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 умер. Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания, комиссия квалифицирует несчастный случай ФИО2, как не связанный с производством.

Согласно судебно-медицинского анализа ГАУЗ «Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы МЗ РТ» смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан у ФИО2 каких-либо общих заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей не имелось.

Учитывая отсутствие чрезвычайных событий, зафиксированной аварийной ситуации в момент трагедии, говорить о неблагоприятном воздействии факторов производственной среды, трудового процесса и условий труда, повлекших наступления смерти, нет оснований.

Согласно первичному заключению эксперта (эксперта трупа) смерть ФИО2 наступила в результате разрыва аневризмы базилярной артерии головного мозга, сопровождавшегося кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившийся развитием отека и дислокационного синдрома.

По данным литературы «Аневризматическое расширение может образоваться на разных участках сосудистой ткани, которой обеспечивается питание головного мозга. Возрастная категория может быть различной. В основе возникновения аневризм лежит врожденная неполноценность стенки артерии. По мере развития возрастных изменений в стене аневризмы она начинает истончаться, аневризм увеличивается в размере. Результатом этих изменений может явиться разрыв аневризмы с развитием опасного для жизни кровоизлияния».

Причинно-следственная связь между нахождением ФИО2 на работе и наступлением смерти не усматривается.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы суду не представлено. Данное заключение согласуется с остальными материалами дела и не порождает противоречий.

Согласно ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть вследствие общего заболевания.

Ссылки представителя истца о том, что ФИО2 был здоров, не состоял на учете, в медицинские учреждения по поводу заболевания, которое привело к его смерти не обращался, кроме того, на момент смерти не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическое опьянения, несчастный случай произошел при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей, не свидетельствуют о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи, вины работодателя в смерти работника, сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью и оснований для его признания связанным с производством не имеется, доказательств обратного суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Таграс-РемСервис» о признании несчастного случая, происшедшего с работником и повлекшего его смерть, связанным с производством отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Альметьевский городской суд.

Судья: