Апелляционное постановление № 22К-1228/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-181/2025

Судья: Минаковой О.Р. дело № 22К–1228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой А.

защитников - адвокатов Гудкова А.В., Гольмановой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гудкова А.В. и Гольмановой Л.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июля 2025 года, которым

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 24 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой А. с использованием системы видео-конференц-связи, защитников Гудкова А.В., Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области 24 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период 2020-2024г.г. бюджетных средств путем мошенничества в сумме более 1000000 рублей.

21 января 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана А.., а 23 января 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Гольманова Л.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает на необоснованность выводов суда о возможности А. воздействовать на обвиняемую З.. Указывает, что у А. есть место жительства, от органа следствия не скрывалась, на свидетелей и иных обвиняемых с целью изменения ими показаний не воздействовала. Считает, что орган следствия не привел обстоятельств, объективно указывающих на невозможность нахождения Поповой под более мягкой мерой пресечения. С учетом положительных данных о личности, семейного положения считает возможным изменить стражу на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Гудков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено. Фактически продление обосновано лишь одной тяжестью инкриминированного преступления. Обращает внимание, что судом не были учтены положительные данные о личности А.., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации в <данные изъяты>, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери. Указывает, что судом не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной, и что домашний арест не сможет обеспечить интересы следствия. С учетом длительного срока содержания под стражей, отсутствия данных о противодействии А. проведению следствия, просит постановление суда изменить, избрать домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

А.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, необходимых для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения в составе группы лиц инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А., ее специальностью, характером профессиональной деятельности, занимаемой должностью подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемая в случае ее освобождения из-под стражи может воспрепятствовать расследованию дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены, а вопрос о доказанности её виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Особая сложность в расследовании дела органом следствия мотивирована и судом проверена.

При этом судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, однако таких обстоятельств, не установлено. Наличие у А.. несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, не являются гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия в случае ее нахождения под домашним арестом.

Сведений о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было. Доводы о наличии у нее множества тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не подтверждены заключением врачебной комиссии в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления».

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность воспрепятствования обвиняемой расследованию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гудкова А.В. и Гольмановой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: