Апелляционное определение № 33-884/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000981-34 33-884/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Пашкова Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.06.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о регистрации перехода права собственности на земельные доли, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании права собственности,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.04.2025 отменено решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.12.2024 по вышепоименованному гражданскому делу. Принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о регистрации перехода права собственности на земельные доли удовлетворен. Постановлено произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 на

1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 248 000 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>,

1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 65 437 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>,

1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 254 886 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании права собственности отказано.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.06.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183,94 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов, рассмотрении вопроса по существу. В обоснование указано на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда доводов о том, что необходимость неоднократного отложения судебных заседаний как в суде первой, так и апелляционной инстанции вызвана процессуальным поведением представителя ФИО2, а также судом не учтен пенсионный возраст ФИО1, для которого взысканная сумма эквивалента годовому доходу.

Возражений на частную жалобу не подано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Иск принят к производству Яковлевского районного суда Белгородской области определением от 07.06.2024, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В соответствии с определением суда от 24.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу проведены:

подготовка дела к судебному разбирательству 03.09.2024 (том 1 л.д. 49) – интересы ФИО2 представлял ФИО7, к участию в деле привлечены соответчики,

подготовка дела к судебному разбирательству 23.09.2024 (том 1 л.д. 99) – интересы ФИО2 представлял ФИО7,

судебное заседание 22.10.2024 (л.д. 118 том 1) – интересы ФИО2 представлял ФИО7, в связи с принятием встречного иска ФИО1 по делу назначено проведение подготовки в форме собеседования со сторонами,

подготовка дела к судебному разбирательству 06.11.2024 (том 1 л.д. 127) – интересы ФИО2 представлял ФИО7,

судебное заседание 25.11.2024 (л.д. 158 том 1), в связи с неявкой сторон объявлен перерыв до 04.12.2024, судом объявлен перерыв до 05.12.2024 (после перерыва 04.12.2024, 05.12.2024 интересы ФИО2 представлял ФИО7),

05.12.2024 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО1,

26.12.2024 представителем ФИО2 – ФИО7 подана апелляционная жалоба (л.д. 172 – 173 том 1).,

27.02.2025 – заседание суда апелляционной инстанции отложено для направления запросов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, одновременно стороне истца предложено обеспечить явку ФИО2 для выяснения его мнения относительно одобрения им полномочий представителя ФИО7 Интересы ФИО2 на основании ордера представляла ФИО8

13.03.2025 в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. Интересы ФИО2 на основании ордера представляла ФИО8, на основании доверенности ФИО7

03.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв (л.д. 232 том 2) в целях надлежащего извещения ответчика ФИО1, одновременно ФИО2 предложено сформулировать предмет исковых требований. 10.04.2025 в судебном заседании, продолженном после перерыва, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО9 объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 17.04.2025 постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03–10–17.04.2025 интересы истца ФИО2 представлял ФИО7

30.04.2025 представителем истца ФИО2 – ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 02 – 03.06.2025, в котором перерыв объявлялся в целях предоставления стороной заявителя дополнительных доказательств. Интересы заявителя ФИО2 представлял ФИО7

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор поручения от 29.04.2024 № 135/24 между ИП ФИО7 и ФИО2, в рамках которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Яковлевском районном суде Белгородской области по вопросу оформления прав на недвижимое имущество по сделке со ФИО6 (к ее наследникам), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024 № 28 на сумму 80000 руб., справки по операции от 13.11.2024, 17.03.2025, 18.03.2025 каждая на сумму 10000 руб., информация о переводе ПАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является стороной, выигравшей данный материально-правовой спор, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных судебных расходов стороной, не в пользу которой принят судебный акт, а также обстоятельства оказания представителем ФИО7 юридических услуг по данному делу, в частности услуг по подготовке искового заявления, заявления о привлечении соответчиков, ознакомлению с материалами дела, участию в подготовке дела к судебному разбирательству 03.09.2024, 23.09.2024, 06.11.2024, в судебных заседаниях 22.10.2024, 04.12.2025, 05.12.2025, подаче апелляционной жалобы, участию в заседаниях суда апелляционной инстанции 13.03.2025, 03.04.2025, 10.04.2025, 17.04.2025, подготовке и подаче заявления об уточнении исковых требований, заявления о приобщении дополнительных доказательств, заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях по его рассмотрению, а также учел что оказание услуг представителем было связано с выездом в другой муниципальный район, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является разумным и соотносимым с существующей в регионе стоимостью указанных услуг адвокатов, представителей, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. Также взыскал расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежными поручениями от 31.05.2024 (за подачу искового заявления) и от 18.12.2024 (за подачу апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, количество, характер и объем подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов истца ФИО2 на представителя является разумным и справедливым.

Хоть и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области не являются нормативными, а содержащиеся в них расценки носят рекомендательный характер, они могут быть учтены в качестве одного из критериев при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку отражают объективный уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в данном субъекте Российской Федерации.

В частности в период до 01.05.2025 согласно поименованным методическим рекомендациям с учетом изменений от 31.05.2021, стоимость услуг за составление иска составляла 4000 руб., за участие в судебном заседании в судах общей юрисдикции 1 инстанции - 7000 руб., в суде апелляционной инстанции – 8000 руб., составление апелляционной жалобы 6000 руб., подача заявлений в суд – 3000 руб.; в период после 01.05.2025 - согласно методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными 04.04.2025, представление интересов в районных судах первой инстанции за день занятости – 12000 руб., составление процессуальных документов – 8000 руб. С их учетом объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг: составление иска, заявления об уточнении иска, ходатайства о привлечении соответчиков, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству, трех заседаниях суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух заседаниях по его рассмотрению, соответствует критерию разумности.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка якобы имевшему место непрофессионализму представителя ФИО2, в следствие чего имело место неоднократное отложение судебных заседаний, подтверждения своей обоснованности по исследованным материалам дела не находит. В частности, проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству 23.09.2024 обусловлено привлечением к участию в деле соответчиков, назначение подготовки дела к судебному разбирательству на 06.11.2024 после судебного заседания 22.10.2024 вызвано принятием к производству суда встречного иска самого ФИО1 Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании с 04.12.2024 на 05.12.2024 возникла в следствие процессуального поведения представителя ФИО7

Заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2025 отложено, согласно протоколу, для направления запросов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, одновременно стороне истца предложено обеспечить явку ФИО2 13.03.2025 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в связи с привлечением к участию в деле третьего лица осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в целях надлежащего уведомления привлеченного лица судебное заседание отложено. 03.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв для надлежащего извещения ответчика ФИО1, одновременно ФИО2 предложено сформулировать предмет исковых требований. 10.04.2025 в судебном заседании, продолженном после перерыва, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО9 объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом ФИО2 и его представителем ФИО7 процессуальными правами, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могло бы послужить основанием для отнесения на такое лицо (злоупотребившее своими процессуальными правами) судебных издержек, либо для непризнания понесенных судебных издержек необходимыми, а реализация стороной предусмотренных законом прав на заявление ходатайств и представление доказательств, изменение основания или предмета иска, при установленных обстоятельствах, не может быть квалифицирована как намеренное и необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Заявляя в частной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено материальное положение ФИО1 (пенсионный возраст – 70 лет, значительный размер взысканной суммы относительно размера получаемой пенсии), ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение (в частности справок о размере пенсионных выплат, сведений об отсутствии иных доходов и проч.), ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил. Само по себе достижение пенсионного возраста не является безусловным основанием для снижения размера судебных издержек. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено, оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.06.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о регистрации перехода права собственности на земельные доли, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.О. Пашкова.