Решение № 2-3877/2018 2-3877/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3877/2018

Дело № 2-3877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.10.2017 года в 15:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Игнис, гос. (№), под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 32054, гос. (№), под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Сузуки Игнис, гос. (№) является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было возвращено, поскольку не была предоставлена справка о ДТП.

29.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 07.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 300 рублей.

Истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №4/18/5 от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 900 рублей.

09.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 3 494 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 106 рублей, неустойку в размере 47 440 рублей, расходы по оценке и почтовые расходы в размере 2 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик необоснованно учитывает обоюдную вину в ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, собственником автомобиля Сузуки Игнис, гос. (№) является ФИО1 (л.д.29).

24.10.2017 года в 15:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Игнис, гос. (№), под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 32054, гос(№), под управлением ФИО3 (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вину водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 года в его отношении. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

21.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было возвращено, поскольку не была предоставлена справка о ДТП (л.д.38).

Вместе с тем, представленный истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая документ «сведения о дорожно-транспортном происшествии» в полной мере отображает необходимые сведения, выдан компетентным органом ГИБДД. Выдача справки о ДТП не предусмотрена п.273 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

29.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.40), в ответ на которую 07.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 300 рублей (л.д.39).

Истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №4/18/5 от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 900 рублей (л.д.11-37).

09.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения (л.д.43), в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 3 494 рублей.

Экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» №4/18/5 от 16.01.2018 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на положении о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П, содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 18 106 рублей (37900-16300-3494).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 21.11.2017 года. Истцом заявлен период просрочки с 12.12.2017 года по 29.06.2018 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным (л.д.52).

Возражений относительно расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 5 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 2 400 рублей (л.д.45,46,48), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (18 106х50%= 9 053) рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 5 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 388 рублей (л.д.49-50), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 893 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 106 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач