Решение № 2-3214/2025 2-3214/2025~М-2790/2025 М-2790/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3214/2025

Дело № 2-3214/2025

73RS0001-01-2025-004599-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Р.Р. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Типановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 06.30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением об отзыве ранее поданного заявления.

АО «МАКС» требование истца проигнорировало и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 174 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением и просил выдать направлением на СТОА для производства восстановительного ремонта.

АО «МАКС» отказало в выдаче направления на СТОА.

Истец обратился в ИП ФИО5 для определения размере причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №№ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 737 100 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертиз. За услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в АО «МАКС» с требованием об осуществлении страхового возмещения, неустойки, убытков.

АО «МАКС» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичны требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании стразового возмещения в размере 46 500 руб., в остальной части отказав. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение истцу в размере 174 400 руб., в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом изменения исковых требований просит суд признании соглашения о форме страхового возмещения заключенное между истцом и ответчиком недействительным; взыскать в счет страхового возмещения 74 800 руб.; убытки в размере 228 977 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 380 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб.

В ходе рассмотрения дела, представлен отказ от части исковых требований, о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении форма возмещения в заявлении выбрана не была, в тот же день истца ввели в заблуждение и заключили соглашение об изменение формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо выдачи направления на СТОА. ФИО1 после представления автомобиля на осмотр не был ознакомлен с калькуляцией, сумма подлежащая к выплате со страховщиком не обговаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление о возврате ранее поданного заявления о страховом возмещении. После чего ФИО1 повторно обратился с заявлением о страховом случае, и просил выдать направление на СТОА. Страховая компания ответила отказам. В соглашении между АО «МАКС» и ФИО1 отсутствует сумма, подлежащая к выплате, ввиду чего ФИО1 не мог знать о причитающемся ему страховом возмещении, не мог знать о том достаточно ли суммы для восстановления автомобиля, что влечет его недействительность. Пояснил, что волеизъявление потерпевшего было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что также следовало из последующих его действий до получения страховой выплаты. (том 3 л.д.78-79)

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, представил письменный отзыв в котором требования не признал, поскольку ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, страховая компания исполнила свои обязательства. Оснований для выдачи направления на СТОА не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер и сумма, заявленная ко взысканию явно не соразмерна с наступившими последствиями. (том 3 л.д.94-96)

Представитель третьего лица САО «ВСК», АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д.13, 90)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 06.30 по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. (том 1 л.д.120-136)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахован по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО АО «Альфастрахование» ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО АО «МАКС» ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТTT №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (том 2 л.д.67-71)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме – Убыток №, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. (том 1 л.д.72)

При этом в указанном соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме – Убыток №А-1135783 отсутствует подпись страховщика, размер страхового возмещения не указан, имеется указание на определение размера в соответствии с аб.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства. (том 2 л.д.73-74)

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ (ООО) по поручению АО «МАКС» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. (том 2 л.д.75-82)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получен ответ от ИП ФИО7 о невозможности произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (том 2 л.д.84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от рассмотрения заявления о страховом возмещении и возвращении документов.(том 2 л.д.69 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен о страховом случае, с указанием размера страхового возмещения в сумме 174 000 руб. (том 2 л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 174 400 руб. (том 1 л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1 о том, что страховая компания исполнила обязательство путем выплаты в 174 400 руб., направив копии запрашиваемых документов. (том 2 л.д.74 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, выдачи направления на СТОА, указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.97-101)

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» сообщило, что в регионе (Ульяновской области) отсутствуют СТОА соответствующие установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта транспортных средств, АО «МАКС» принято решение об отказе об осуществлении страхового возмещения денежными средствами. Размер страхового возмещения определен с учетом пунктов 18, 19 ст.12 закона об ОСАГО, произведенный расчет соответствует положениям Единой методики. Выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174 400 руб. АО «МАКС» исполнило свое обязательство, ввиду чего отказало в удовлетворении требований о выдаче направления на СТОА. (том 2 л.д.105)

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. (том 1 л.д.67-70)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 737 100 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.40, 33-66)

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. (том 1 л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением, в связи с тем что ремонт транспортного средства организован страховщиком не был, истец просил возместить причиненные убытки, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, компенсировать стоимость услуг эксперта, стоимость услуг нотариуса, выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. (том 1 л.д.106)

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» сообщило, что страховая компания исполнила обязательства осуществив страховую выплату в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а кроме того заявление о выдаче направления на СТОА не подлежит удовлетворению поскольку СТОА с которыми заключен договор АО «МАКС» не могут осуществить ремонт в предусмотренный срок, из-за длительной поставки запасных частей. (том 2 л.д.127)

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (том 1 л.д.21-22)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены взыскано страховое возмещение в размере 46 500 руб., в случае неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1%.

С указанным решением ФИО1 не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты недействительным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 18.11.2024 недействительным, истец указал, что оно было заключено одномоментно при написании заявления о страховом случая, до того как был составлен страховой акт и перечислены денежные средства, ФИО1 обратился с заявлением об отказе от ранее поданного заявления, просил не рассматривать его, однако данное заявление было проигнорировано, АО «МАКС» произведена страховая выплата. При этом ФИО1 вновь обратился с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанное заявление было принято страховой компанией, однако требования удовлетворены не были со ссылкой невозможности организации ремонта ввиду несоответствия СТОА в части срока проведения ремонта.

Так же судом учитывается, что ФИО1 не был предоставлен выбор относительно способа страхового возмещения в натуральной форме, что следует из ответов АО «МАКС» на заявления ФИО1 где указывается об отсутствии договоров в регионе (Ульяновской области) с СТОА соответствующий установленным правилами обязательного страхования, ввиду чего, фактически потерпевший был поставлен в условия лишь возможности получения страхового возмещения в денежной форме.

По мнению суда, соглашение о страховой выплате нельзя признать заключенным, поскольку воля истца была направлена на иные правовые последствия совершаемых им действий, он не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Оспариваемое соглашение подписано в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком, однако калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, страховой акт составлен не был, при этом намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было и по обращению истца страховщиком направление на ремонт автомобиля в СТОА выдано не было.

На момент составления оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед подписанием соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после столкновения, истец бы не совершил оспариваемое соглашение.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом как следует из перечня СТОА размещённого на сайте makc.ru в свободном доступе интернет, у АО «МАКС» имеются точки ремонта легковых ТС отечественного и иностранного производства на территории Российской Федерации и в Ульяновской области.

Установив, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, суд считает, что со страховщика подлежат взысканию убытки, а также следует удовлетворить в соответствующей части сопутствующие требования.

Поскольку ответчиком АО «МАКС» оспаривался размер причиненного ущерба, с целью устранения возникших между сторонами разногласий по делу была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№, проведенной экспертом ФИО8 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»)

Объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера образования, сведений изложенных в материалах дела, механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

Без учета износа составляет 295 700 руб.

С учетом износа 188 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки:

Без учета износа составляет 681 199 руб.

С учетом снижения стоимости деталей, обусловленных дефектами эксплуатации, следами ремонтно-восстановительных работ 524 677 руб.

(том 3 л.д.1-75, 29-30)

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № экономически целесообразен.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области техники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Возражая выводам судебного эксперта АО «МАКС» не приведено достаточных обстоятельств, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Как указывалось ранее, АО «МАКС» платежным переводом была произведена страховая выплата в размере 174 400 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 46 500 руб. что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (по решению финансового уполномоченного), а всего в размере 220 900 руб..

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 просил АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком АО «МАКС» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопросы организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, а также осуществления потерпевшим доплаты ремонта свыше страхового лимита.

Доказательств тому, что АО «МАКС» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Вины самого ФИО1 либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд считает правомерными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение 74 800 руб. (295 700 в соответствии с судебной экспертизой – 220 900 выплаченное страховое возмещение), убытки в размере 228 977 руб. (524 677 руб. в соответствии с судебной экспертизой и требованиями истца – 295 700 размер страхового возмещения) с учетом уменьшения требований (том 1 л.д.95).

Ссылка представителя страховой компании на то, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленное стороной истца досудебное исследование является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представитель истца первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ отозвал и страховая компания данное требование удовлетворила вернув заявление, а последующее обращение с заявлением о страховом возмещении было зарегитсрировано ДД.ММ.ГГГГ, то срок удовлетворения требований потерпевшего приходится ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данных обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство, с учетом требований истца об исчислении неустойки с 17.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий:

295700.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*263 (количество дней просрочки)= 777 691.00 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Поскольку рассчитанная неустойка на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает, так как на дату рассмотрения дела сумма неустойки свыше 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа составит 147 850 руб. 00 коп. (295 700 х 50%).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая длительность периода нарушения прав истца, как потребителя услуг, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного обязательства, требования разумности, суд приходит к выводу о допустимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 300 000 руб., поскольку указанная сумма по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, признает 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб. (том 1 л.д.68-70)

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном деле установлено, что досудебная оценка ИП ФИО5 №№ инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 696 руб. (том 1 л.д.7-10), а также расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб. (том 1 л.д.11-12)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.71)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», признано судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований, суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебного эксперта, не оплаченные судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с АО «МАКС» в размере 59 800 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 076 (603 777 руб. по требованию имущественного характера (74 800 + 228 977 + 300 000) 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 20 076 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между акционерным обществом «МАКС» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 74 800 руб., убытки в размере 228 977 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 100 000 руб., почтовые расходы – 696 руб., расходы на составление доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки по день фактического исполнения обязательства- отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 076 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.