Решение № 2-176/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-176/2021

29RS0003-01-2021-000239-33

Дело № 2-176/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Васениной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 22 июня 2021 года по подсудности из Вилегодского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере 5 323 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано о том, что 9 декабря 2011 года Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты (п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 14 марта 2011 года) с установлением размера кредита (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> передано ООО «Агентство Финансового Контроля», в том числе:

-основной долг - <данные изъяты>;

-проценты - <данные изъяты>;

-комиссии - <данные изъяты>;

-штрафы - 0 рублей 00 копеек;

-комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей 00 копеек.

В адрес должника ФИО1 ООО «Агентство Финансового контроля» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С 27 декабря 2017 года, то есть с момента уступки права требования, должником в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 941 рубль 08 копеек и по состоянию на 18 марта 2021 года задолженность составляет <данные изъяты>.

Судебный приказ № 2-1333СП/2019 мирового судьи судебного участка № Вилегодского судебного района <адрес> от 26 января 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, отменен 28 января 2021 года в связи с поступившим заявлением ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Агентство Финансового контроля» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 00 копеек (с учетом суммы, оплаченной государственной пошлины в размере 2 666 рублей 00 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещено о судебном заседании, однако своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дело № 2-1333СП/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 марта 2011 года ФИО1 оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в ОАО «ОТП Банк» №.

Согласно заявления на получение потребительского кредита № от 14 марта 2011 года ответчик просила выдать кредитную карту, будучи уведомленной о том, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 14 марта 2011 года.

ОАО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 9 декабря 2011 года в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты (п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 14 марта 2011 года) с установлением размера кредита (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик в лице ФИО1 выразила ОАО «ОТП Банк» свое согласие на заключение с ней кредитного договора на определенных сторонами условиях, что не оспорено стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 14 марта 2011 года, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления.

Ответчик ФИО1 просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях:

-размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

ФИО1 присоединилась к правилам, тарифам и обязалась их соблюдать. Ответчик предоставила право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 настоящего заявления. Действия банка по открытию на имя ответчика банковского счета являются акцептом банка оферты ответчика об открытии банковского счета.

Действия банка по установлению ответчику кредитного лимита считаются акцептом банка оферты ответчика об установлении кредитного лимита. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка оферты/оферт ответчика об увеличении кредитного лимита. Срок для акцепта банком оферт ответчика, указанных в п. 2 настоящего заявления, составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора.

Настоящим ФИО1 предоставила банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65 % годовых (л.д. 23-24).

В соответствии с Информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (Приложение к Заявлению на получение потребительского кредита № от 14 марта 2011 года) размер процентов по кредиту при погашении основного долга в 100 000 рублей составляет 28,5 %; размер процентов по кредиту при погашении основного долга в 150 000 рублей составляет 49 %.

Плата за обслуживание банковского счета (начисляется ежемесячно начиная с 3 месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете) составляет 10 рублей, но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете.

Штраф за первый пропуск платежа составляет 0 рублей 00 копеек, за второй пропуск платежа 300 рублей, за третий пропуск платежа 900 рублей (л.д. 25-26).

Также материалы гражданского дела содержат Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования) - л.д. 30-33.

Как следует из п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> передано ООО «Агентство Финансового Контроля», в том числе:

-основной долг - <данные изъяты>;

-проценты - <данные изъяты>;

-комиссии - <данные изъяты>;

-штрафы - 0 рублей 00 копеек;

-комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 года Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора (уступаемые требования) - л.д. 14-18.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора уступки прав (требований).

В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 27 декабря 2017 года цедент в лице АО «ОТП Банк» передал, а цессионарий в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» принял в том числе и право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> (л.д. 52-54).

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

В адрес должника ФИО1 ООО «Агентство Финансового контроля» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 56; 57).

С 27 декабря 2017 года, то есть с момента уступки права требования, должником в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме <данные изъяты> и по состоянию на 18 марта 2021 года задолженность составляет <данные изъяты>.

Как указывалось выше, судебный приказ № 2-1333СП/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, отменен 28 января 2021 года в связи с поступившим заявлением ФИО2 (л.д.10).

Согласно расчету задолженности, а также подробному расчету задолженности по договору на 27 декабря 2017 года - дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60, представленным истцом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 11-13; 14-16; 17-19; 20-22).

Доказательства иного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 657 рублей 00 копеек (копия платежного поручения от 11 марта 2021 года № 2253) - л.д. 9.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 5 323 рубля 00 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается как вышеуказанным платежным поручением, так и платежным поручением от 3 июня 2019 года № на сумму 2 666 рублей 00 копеек и определением от 28 января 2021 года об отмене судебного приказа, в тексте которого указано о взыскании с ФИО2 в том числе и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 666 рублей 00 копеек, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рублей 00 копеек, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с 21 июля 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева