Приговор № 1-652/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-652/2023

Дело №

79RS0№-70

У\<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Смаглюка А.В., действующего по удостоверению № и ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Бурятия, проживавшего по <адрес> с. ФИО1 <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца с возложением соответствующих обязанностей (с учётом постановлений ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут ФИО4, находясь вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля марки «<адрес>» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, не заперта, ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сидение данного автомобиля, после чего в этот же день с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут повернул ключ в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и умышленно начал движение на указанном автомобиле, припарковав его около <адрес> в <адрес> ЕАО, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории хлебозавода завода по <адрес> ЕАО, увидел стоящий автомобиль марки №» в кузове белого цвета, с государственным номером №, который никто не охранял. Дверь данного автомобиля была открыта, ключи находились в замке зажигания. Открыв дверь, сел на водительское сидение, осознавая, что нарушает закон, т.к. водительского удостоверения не имел и фактически автомобиль ему не принадлежал. Желая прокатиться на данном автомобиле, убедился, что никто за ним не наблюдает, и в тот же день в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут завёл автомобиль, включил первую скорость и поехал на нём по <адрес> от <адрес> до <адрес>, где свернул во двор, припарковал данный автомобиль, оставив ключи в замке зажигания и вышел из автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64-67, 181-184, 223-226).

Вышеприведенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, уточнив, что цели хищения автомобиля не преследовал, хотел только прокатиться, но, проехав три дома, остановился, осознав, что поступает неправильно, автомобиль оставил во дворе и ушёл.

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, взял грузовой автомобиль марки №», на котором прокатился и оставил его во дворе <адрес>, ничего из автомобиля не похищая (т.1 л.д.48).

Приведенные в протоколах допросов и в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения угона транспортного средства подсудимый ФИО4 подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.1 л.д.70-77).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО4 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и поэтому в соответствии со ст.76-77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Так, из совокупности оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в его собственности находится автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер № регион, который приобретался для перевозки хлебобулочных изделий с производственного цеха пекарни, расположенной по <адрес><адрес>. На указанном автомобиле водителем работал ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ рано утром сообщил ему, что указанный автомобиль угнан с территории пекарни, которая хоть и ограждена высоким металлическим забором, но калитка находится в открытом состоянии. При этом на территории пекарни находятся рабочие, осуществляя присмотр за территорией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер № был возвращён ему сотрудниками полиции (т.1 л.д.89-91, 111-113).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 – водителя автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ он оставил указанный автомобиль на территории пекарни по <адрес> ЕАО с ключами в замке зажигания, т.к. присмотр за территорией имелся. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут заступив на смену, увидел, что указанный автомобиль на территории пекарни отсутствует, о чем сообщил директору ФИО8 (т.1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении, автомобиль марки №», государственный регистрационный номер № был обнаружен во дворе <адрес> в <адрес><адрес> где ею составлялся протокол осмотра места происшествия, в который она, после того, как перечеркнула пустые строки протокола, там же в него дополнительно вносила сведения (т.1 л.д.214-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 указал на участок местности вблизи <адрес> в <адрес> №, как на место угона автомобиля марки «ISUZU ELF», с государственным регистрационным номером № регион, на котором он работал (т.1 л.д.10-16).

В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «№ с государственным регистрационным номером №, №, принадлежащий ФИО8, был обнаружен вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО. В ходе осмотра изъяты смывы, грунт и микрочастицы, которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.17-23, л.д.200-209).

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «№ с государственным регистрационным номером № регион, собственником которого является потерпевший ФИО8 (т.1 л.д.115-118, 119-123).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО8 изъят автомобиль марки «<адрес>», с государственным регистрационным номером №, в кузове белого цвета, фургон, без видимых повреждений (т.1 л.д.128-133, 134-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «№, с государственным регистрационным номером <адрес> регион, обнаружены следы рук, которые изъяты (т.1 л.д.26-32).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.69).

Эксперт установил, что следы рук №№,4,6 и 7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<адрес>», с государственным регистрационным номером №, оставлены пальцами правой руки, а также правой ладонной поверхностью правой руки подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.162-170).

В ходе осмотра места происшествия – офисного помещения ритуальных услуг по <адрес> ЕАО, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на фасаде данного офиса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, изображен двор <адрес> в <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на стоянке расположено два легковых автомобиля и один грузовой автомобиль, с которого выходит мужчина, одетый в куртку тёмного цвета с капюшоном, в шапке черного цвета, на спине у которого имеется рюкзак чёрного цвета, в левой руке у мужчины полимерный прозрачный пакет. После осмотра данной видеозаписи, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мужчине на просмотренном видеофайле, он узнал мужчину азиатской внешности, с которым познакомился несколько дней назад, обращаясь к нему «Бурят» (т.1 л.д.54-56).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №1 пояснил, что на фотографии № он опознал мужчину по имени «Бурят», с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ, вместе ходили на завод ИП ФИО8, распивали спиртное (т.1 л.д.78-83).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления. В собственных показаниях, явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля с территории пекарни № ФИО8, которые подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, опознания, осмотра документов и предметов, заключении эксперта.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не установил.

Следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.188-189). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО4 доказана полностью, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем и осуществил на нём поездку без намерения присвоить транспортное средство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту проживания и учёта в уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно, ранее судимого, имеющего психическое расстройство, влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ и изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Совершение подсудимым ФИО4 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору ФИО1 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд дважды продлял испытательный срок подсудимому за нарушение установленных судом обязанностей, отрицательные данные о личности подсудимого, который не работает, исключает возможность назначения условного наказания за совершенное преступление, а также с учётом требований ч.4 ст.74 УК РФ влечёт отмену условного осуждения по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и назначение итогового наказания по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ.

Вид исправительной колонии с учётом совершения ФИО4 по совокупности приговоров также тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого № А.Т. под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также по приговору ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, следы рук и шин, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, чехол с водительского сидения автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, оставить собственнику Потерпевший №1; смывы, грунт с коврика, микрочастицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», как предметы, не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ФИО1 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, следы рук и шин – хранить в уголовном деле; паспорт транспортного средства, <адрес> на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, чехол с водительского сидения автомобиля – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; смывы, грунт с коврика, микрочастицы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок, со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова