Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1234/2026 от 01 апреля 2026 года

Судья Вычегжанин Р.В. Материал № 13-179/2026

43RS0002-01-2025-001007-18

Судья Кировского областного суда И.Л. Дубровина, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 года, которым постановлено частично удовлетворено

заявление ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт № расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1096/2025, на оплату юридических услуг в сумме 90000 руб., которые просил взыскать с ответчика КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

Судом вынесено определение, с которым представитель КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» ФИО1 не согласилась в части размера взысканной суммы, в частной жалобе указала на ее неразумность, поскольку она не соответствует обычно взымаемым расценкам адвокатов за аналогичную услугу. Кроме того, данное гражданское дело не относится к категории сложных дел. Считает разумным расходы на представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 18000 руб. (6000руб.х3дн.). Участие адвоката в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) оценивает в 8000 руб. При этом указала, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо расчетов и анализа действующего законодательства, к нему не приложено дополнительных документов, требующих значительного времени для их составления. На основании изложенного, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 руб., в связи с чем, просит отменить определение и принять новое о взыскании в пользу ФИО3 расходов в названной сумме.

31.03.2026 года в адрес суда поступили возражения на жалобу с указанием на законность судебного акта.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» к ФИО8. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова было отменено, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Интересы ответчика ФИО9 представлял ФИО3, что подтверждается договором поручения от 17.03.2025.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 18.08.2025 к договору поручения, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 90000 руб. не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции и/или (в зависимости какое событие наступит раньше) не позднее 31.10.2025.

31.10.2025 между ФИО10 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права требования к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» на взыскание судебных расходов возникшие в результате исполнения договора поручения заключенного между цедентом (доверитель) и цессионарием (поверенный) 17.03.2025 для представления интересов ФИО11 по делу № (Октябрьский районный суд г. Кирова) и в Кировском областном суде в рамках апелляционного оспаривания по делу №

Поскольку дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований к ФИО12. было отказано, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, а ФИО13. уступил свое право требования о взыскании судебных издержек ФИО3 (цессионарию), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 вправе обратиться с данным требованием в суд. В данной части определение суда не обжалуется.

Согласно акта выполненных работ (отчет) по договору от 17.03.2025 в рамках договора поручения были выполнены следующие действия: изучение письменных материалов, формирование правовой позиции; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях первой инстанции (<дата>); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.09.2025; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал чрезмерно высокими, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем работы и снизил их до 39000 рублей (12 000 руб. за участия в судебных заседаниях 01.04.2025 (с объявлением перерыва до 07.04.2025) и 07.04.2025 в качестве представителя в суде первой инстанции; 7000 руб. - за участие в судебном заседании 18.05.2025 в качестве представителя в суде первой инстанции; 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканного возмещения расходов, поскольку такой размер соотносится с характером защищаемого права и объемом выполненной представителем работы, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и её взыскание в размере 39 000 рублей обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика, соответствует характеру и объёму выполненной работы и не превышают рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи, утвержденных Советом Негосударственной, некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010 № 18 (с изменениями). Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: