Приговор № 1-325/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-325/2021

№ (№)

19RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении юго-восточного угла <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион, запустил двигатель данного автомобиля и выехал на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на расстоянии 30 метров в западном направлении от входа в магазин «Мейтан» по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в западном направлении от входа в магазин «Мейтан» по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно досудебным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение в назначенный судьей срок не сдал, штраф не оплатил, поскольку пытался обжаловать судебное решение, но его оставили без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался частным извозом на автомобиле «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион, который арендовал в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где выпил около 4 литров пива. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автомобиле он поехал по делам, но когда садился за руль, осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права в таком состоянии управлять автомобилем. Около 10 часов 55 минут автомобиль «Renault Sandero», г/н № регион, за рулем которого в тот момент находился, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> в <адрес>. В ходе общения с сотрудниками ДПС, последние почувствовали, что у от него исходит запах алкоголя, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в наркологическом диспансере, но он отказался, поскольку полагал, что результаты теста могут показать превышающую норму алкоголя в крови, подтвердив его опьянение. В протоколе он поставил свои подписи, и поскольку ранее был привлечен к ответственности, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, помещен на штрафстоянку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, детализировав участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на автомобиле «Renault Sandero», г/н № регион (л.д. 73-78).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, от ФИО1 и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО1 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протоколы допроса подсудимого ФИО1 и проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из оглашенных показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля №, совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 50 минут патрулируя улицы <адрес>, на перекрестке улиц Тельмана – Щетинкина они увидели автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион, который приняли решение проверить в рамках рейдовых мероприятий по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. При помощи СГУ и проблесковых маячков вышеуказанный автомобиль в 10 часов 55 минут был остановлен в районе <адрес>, и поскольку от водителя указанного автомобиля - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, а кожные покровы имели характерное покраснение, что является признаками алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в наркологическом диспансере, но ФИО1 отказался, поставив свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно написав «отказываюсь». В ходе проверки они установили, что в ноябре 2020 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 51-53).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион, 2011 года выпуска, белого цвета, приобретенный в июне 2011 года за 300 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО1 заключили бессрочный договор аренды вышеуказанного автомобиля. Он знал, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» и использовал указанный автомобиль для частного извоза. Позднее ему стало известно, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а его автомобиль помещен сотрудниками полиции в специализированную стоянку (л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности имеется несколько территорий специализированных стоянок, в том числе по адресу: <адрес> В, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по постановлению дознавателя был помещен автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, который был доставлен эвакуатором с адреса: <адрес> (л.д. 39-40).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в западном направлении от входа в магазин «Мейтан» по <адрес>, где был остановлен автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (л.д. 16-20). На фототаблице к протоколу осмотра, а также схеме, запечатлен автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, а также место остановки рядом с магазином «Мейтан» по <адрес> (л.д. 21-23).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион (л.д. 14).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Согласно постановлению о помещении на ответственное хранение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> В (л.д. 24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион, дознавателем изъят (л.д. 25, 27-28) и осмотрен, установлено, что указанный автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 29-31), затем передан под расписку собственнику Свидетель №3 (л.д. 32, 33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО9 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установление личности ФИО1, его разговор сотрудниками полиции, разъяснение причин остановки, прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, выявление у ФИО1 признаков опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, предложения ФИО1 пройти, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Участвующий в следственном действии ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи он, и что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 69-70). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам в качестве такового (л.д. 71, 72).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, инспектороами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не допущено.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 89-91).

Осмотры участков местности, автомобиля, диска, их изъятие и приобщение к делу последнего, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах и постановлении, непосредственно на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом суд не подвергает оценке рапорты сотрудников УМВД России по <адрес> (л.д. 9, 10), поскольку указанные документы является не доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а поводом для проведения проверочных мероприятий и принятия процессуальных решений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак У № КО 19 регион, в состоянии опьянения установлена, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, что не отрицается самим подсудимым, были законными, однако ФИО8 отказался их выполнить, что наряду с привлечением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказанию, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего (л.д. 80, 81), его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 83, 85), характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> удовлетворительно (л.д. 97), по месту прежней работы в ООО «Стальпромстрой» - положительно. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д 68), работает по найму, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, участия в их проверке на месте и в иных следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных, близких.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО9 по назначению, оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, с учетом его материального и семейного положения, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков