Решение № 2-1909/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-102/2024(2-3928/2023;)~М-3937/2023

Дело №

УИН 59RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 08 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера № 7029 от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» обратилось в суд к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 12 час. 40 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Урал-ремстройсервис» и автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль ....., государственный регистрационный номер №, получил повреждения – левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, средняя стойка кузова, декоративная накладка передней левой двери, декоративная накладка задней левой двери. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО4, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (12.13 ПДД РФ). По факту административного правонарушения было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ...... Данное постановление виновником ДТП не обжаловано. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Урал-ремстройсервис» было вынуждено провести независимую экспертизу. На основании экспертного заключения № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ООО «Урал-ремстройсервис» составил 94 100 руб. + 15 000 руб. = 109 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Определением суда от 17.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика ФИО4.

01.12.2023 ООО «Урал-ремстройсервис» сменило наименование на акционерное общество «Березниковский механический завод» путем реорганизации в форме присоединения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила требования, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что машину продала ФИО4 в ..... года за ..... руб. Деньги за машину получила, машину передала ФИО4.

Представитель ответчика адвокат Варламова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО3 в ..... году продала транспортное средство ФИО4, денежные средства в размере ..... руб. ФИО3 были переданы, договор купли-продажи не сохранился. Считает, что причиненный ущерб должен быть взыскать со ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в ..... году приобрел транспортное средство у сестры ФИО3 за ..... руб., денежные средства передал ФИО3 наличными. Пользовался транспортным средством с ..... года по 2022 год. Вину в ДТП не отрицает.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ..... в 12 час. 40 мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Урал-ремстройсервис» и автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ..... водитель ФИО4, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный номер №.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО4 исполнена не была, что подтверждается копией постановления от 30.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющейся в административном материале.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства, а потому именно на ответчике ФИО4 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО4

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 100 руб. (л.д.10-42).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, заключение эксперта ИП ФИО1. не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 94 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 023 руб. (л.д.7, 43), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Березниковский механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №), в пользу акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба 94 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 023 руб.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.05.2024).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья