Решение № 12-118/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

<...> 11 июня 2019 г.

Судья Армавирского городского суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> на постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> было прекращено производство дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <...> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от <...> отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, считали, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ООО «Дорснаб», изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как верно установлено мировым судьей, ООО «Дорснаб», расположенное по адресу: <...> литер А, помещение 15, <...> не выполнило п. 3 предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства от <...>: в нарушение требований п. 8 ГОСТа 33180-2014, п. 4.2 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением «Росавтодора» <...>-р от <...> не ликвидировало сколы бетона и оголение арматуры на балках путепровода через железную дорогу, расположенного на 4 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ – Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой: подъезд к <...>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с государственным контрактом <...> от <...>, заключенным между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Дорснаб», ООО «Дорснаб» является исполнителем услуг по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения подъезд к <...> от Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М - 4 «Дон»- Владикавказ – Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, км 0 + 000 - км 27 + 440.

Мировым судьей установлено, что в ходе проведения сотрудниками ТО ГАДН по СК внеплановой документарной проверки автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон»- Владикавказ – Грозный- Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой: подъезд к <...> км 0+000-км 5+000 на предмет ее соответствия нормативным требованиям, были выявлены нарушения в сохранности и содержании искусственного сооружения 4 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ – Грозный- Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой: подъезд к <...> (путепровод через железную дорогу). По итогам проведенной проверки обществу для исполнения было вручено предписание от <...>, которым предписывалось в срок до <...> ликвидировать сколы бетона и оголение арматуры на балках путепровода через железную дорогу, расположенного на 4 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ – Грозный- Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой: подъезд к <...>.

По ходатайству ООО «Дорснаб» срок выполнения предписания был продлен до <...>, по истечении которого было установлено, что предписание выполнено не было.

Из гарантийного Паспорта на законченный ремонтом объект следует, что он принят в эксплуатацию <...>, и ООО фирма «Виадук-Сервис» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков (8 лет).

Мировой судья, верно, установил, что участок дороги, на котором были выявлены нарушения в сохранности и содержании искусственного сооружения, находится на гарантийном обслуживании ООО фирма «Виадук-Сервис», однако выполнить п. 3 указанного предписания ООО фирма «Виадук-Сервис» не представляется возможным из-за погодных условий и минусовой температуры в регионе, поскольку смесь, применяемая для выполнения данных видов работ, не может использоваться при температуре окружающей среды ниже 5 С.

Таким образом, имеются основания полагать, что ООО «Дорснаб» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм, однако выполнить предписание в полном объеме не представилось возможным в виду отсутствия у Общества по объективным причинам возможности для соблюдения действующего законодательства.

Согласно ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» межгосударственный стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования (далее - дороги) и устанавливает требования к уровню их летнего содержания.

При вынесении постановления мировым судьей верно учитывается, что ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», на который ссылается территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> и за нарушение которого в отношении ООО «Дорснаб» составлен протокол об административном правонарушении, содержит требования к уровню летнего содержания.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, мировго судьи судебного участка <...><...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб»по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...>, без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

судья подпись ФИО1 решение вступило в законную силу 11.06.2019