Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав, что 30.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Газель, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Газель, г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

31.05.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

07.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив документы в соответствии с действующим законодательством.

01.09.2016г. ответчик произвел выплату в размере 16 200 рублей.

04.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, 10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с ответом на претензию, в котором сообщает, что оснований для доплаты нет. До настоящего требований истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16 868 рублей, неустойку в размере 168,68 за каждый день просрочки за период с 14.10.2016г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; на дату подачи иска 20.07.2018г. в размере 108 798 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 7 800 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 78 рублей за каждый день просрочки с 14.10.2016г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, на 15.10.2018г. в размере 56 940 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 30.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Газель, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Газель, г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 8).

31.05.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимаем права к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего 30.05.2016г. (л.д. 9).

07.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив документы в соответствии с действующим законодательством.

Транспортное средство истцом представлено не было, истец представил заключение экспертной организации «Град-Оценка».

01.09.2016г. ответчик произвел выплату в размере 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2016г. (л.д. 42).

04.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 16).

10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с ответом на претензию, в котором сообщает, что оснований для доплаты нет (л.д. 17).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102.

Определением суда от 20.08.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2018г., выполненному ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, по состоянию на момент ДТП 30.05.2016г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 24 000 рублей (л.д. 71-81).В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

С учетом указанных требований заключение ООО «ГОСТ» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, по состоянию на момент ДТП 30.05.2016г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 24 000 рублей.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7800 рублей (24 000 рублей – 16 200 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с 07.02.2018г. по 13.09.2018г.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки за период с 14.10.2016г. по 15.10.2018г., несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом степени вины ответчика, незначительного времени просрочки исполнения своих обязательств и других заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78,00 руб. в день, начиная с 16.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 7 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2018г., распиской от 20.07.2018г.(л.д. 18, 19). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг по оценке от 06.06.2016г., квитанцией № от 06.06.2016г. (л.д. 11-12). Однако, с учетом сложности проведения оценки, (в том числе количества поврежденных деталей указанных в акте осмотра), времени затраченном на проведение оценки, сведений о средне-рыночной стоимости услуг, предоставленных экспертными организациями Самарской области, на основе маркетингового исследования Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», а также принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» не подтвердились в судебном заседании, были опровергнуты судебным экспертным заключением ООО «Бюро Оценки», которое стороны не оспаривали, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату независимой оценки частично в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, неустойку за период с 14.10.2016г. по 15.10.2018г. в размере 5 000 рублей, а также неустойку в размере 78,00 рублей в день, начиная с 16.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 7 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 268 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.