Приговор № 1-47/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 10 мая 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Ольгина А.Н., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего А., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого 24.05.2013 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 17.08.2015 по отбытии срока наказания, <данные изъяты> по данному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2, находясь в кухне <адрес>, на почве возникшей неприязни к А., обидевшись на него, нанес удар металлической кочергой, удерживаемой правой рукой, по левому боку А., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома шестого ребра слева, квалифицирующееся, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что пришел к потерпевшему А. за своей матерью О. Он увидел, как А., вставая, толкнул его мать, от чего она упала. Он разозлился на А. за то, что он толкнул его мать, взял металлическую кочергу и ударил потерпевшего по боку, потерпевший в это время согнулся для того, чтобы что-то поднять. Потерпевший ни ему, ни матери в этот момент ничем не угрожал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что, действительно, когда зашел ФИО2, он встал из-за стола, где распивал спиртное с О., задел ее, от чего она упала, также упали продукты, он согнулся, чтобы поднять, почувствовал удар в область бока слева, увидел, что ФИО2 ударил его кочергой. Через некоторое время после произошедшего ФИО2 принес ему извинения, он просит строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании, с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля О., полученные при производстве дознания. О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа находилась у своего знакомого А., сидела за столом. Пришел ее сын ФИО2, А. встал из-за стола, при этом задел ее, она упала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ударилась щекой и у нее пошла кровь. Она вышла в другую комнату, чтобы вытереть кровь, услышала глухой стук удара и как вскрикнул А. Она вошла в комнату и увидела на полу сломанную кочергу, А. пояснил ей, что когда он согнулся собрать крупу, ФИО2 ударил его в область ребер слева (л. д. 31 – 33). Действительно, в ходе осмотра места происшествия, что закреплено протоколом осмотра места происшествия (л. д. 10 – 16), в доме потерпевшего А. обнаружены и изъяты два фрагмента металлической кочерги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л. д. 18), у потерпевшего А. обнаружено телесное повреждение в виде перелома шестого ребра слева, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Как следует из обстоятельств преступления, установленных судом, подсудимый, используя в качестве оружия металлическую кочергу, причинил потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Во время совершения деяния потерпевший никому не угрожал, умышленных противоправных действий, спровоцировавших в отношение него преступления, не совершал.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку он принес потерпевшему извинения.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что дает суду основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основываясь на данных о личности подсудимого, имеющего судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает возможным его исправление при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две части металлической кочерги по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2018 года.