Приговор № 1-114/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

№ 1-114/2020

УИД: 30RS0009-01-2020-001082-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Камызякского района Аксенова В.В.,

защитников, адвокатов Демидович Л.В., Волкова П.Н., Галеева Р.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО4 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04.06.2019 в г.Камызяк, Астраханской области в период времени с 00.30ч. по 03.00ч. ФИО1 с целью кражи т.е. тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № по ул. <адрес>. Поднявшись по металлической стойке для козырька подъезда №1 и, пройдя к имеющемуся приоткрытому окну подъезда второго этажа, ФИО1 проник внутрь вышеуказанного подъезда, откуда с лестничной площадки второго этажа тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: велосипед «STELS» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1 продолжая своей преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества спустившись по лестнице на площадку первого этажа, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: горный (МТВ) велосипед «Stinger Highlander D 26» стоимостью <данные изъяты> рублей и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

30.07.2019 примерно в 17.30ч. у ФИО1 по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), в крупном размере и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, для личного употребления.

С этой целью ФИО1 30.07. 2019 в период времени с 17.30ч. по 19.30ч., прибыл на территорию <данные изъяты>, и в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, согласно которому оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.ст.29, 34-36 настоящего Федерального закона, и ст.40 указанного закона, согласно которого в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», собрал листья и верхушечные части наркотикосодержащих растений конопли, которые сложил в пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой вещества в высушенном состоянии 980,26г., относящийся к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, из оставшихся на руках частиц наркотикосодержащих растений – конопли, путем перетирания, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой в высушенном состоянии 4,42г., относящийся к значительному размеру, которое положил в пакет из-под сигарет «LD», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой в высушенном состоянии 4,42г., относящийся к значительному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, до изъятия сотрудниками полиции.

Далее ФИО1 с вышеуказанными наркотическими средствами растительного происхождения направился в сторону своего дома. Однако в пути следования был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, которыми обнаружены и изъяты указанные наркотические средства растительного происхождения: каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 980,26 г., относящийся к крупному размеру и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой в высушенном состоянии 4,42г., относящийся к значительному размеру, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления.

18.08.2019 в период времени с 03.00ч по 09.30ч. ФИО1 совместно со ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились в сторону поликлиники ГБУЗ «Камызякская РБ», расположенной по адресу: <...>, где по пути следования увидели автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий на праве собственности Потерпевший №5 и в силу внезапно возникшего преступного умысла решили неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО3 совместно со ФИО2 остались стоять на улице рядом со зданием поликлиники «Камызякская РБ» следить за опасностью, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к указанному автомобилю, кирпичом разбил стекло на передней двери, сел на водительское сидение и путем замыкания проводов зажигания произвел запуск двигателя.

После чего ФИО1 попытался подъехать к находившимся у здания поликлиники «Камызякская РБ» ФИО3 и ФИО2, однако не смог так как на руле была установлена блокировка.

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2 пытались неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №5, без целей хищения, однако не довели свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля до конца, по независящим от них обстоятельствам.

18.08.2019 в период времени с 03.00ч. по 09.30ч. ФИО1 совместно со ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились в сторону отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <...> «А», где по пути следования увидели автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО14 и в силу внезапно возникшего преступного умысла решили неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью ФИО3 и ФИО2, остались стоять на улице рядом со зданием поликлиники «Камызякская РБ», расположенной по адресу: <...>, следить за опасностью, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к указанному автомобилю, кирпичом разбил стекло на передней двери, сел на водительское сидение и путем замыкания проводов зажигания произвел запуск двигателя.

Далее ФИО1 не имея разрешения на владение автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО14, совершил движение, тем самым, неправомерно завладел транспортным средством, то есть совершил угон группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО1 подъехал на указанном автомобиле к находившимся у здания поликлиники «Камызякская РБ» ФИО3 и ФИО2, которые сели в салоне вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО14, без цели хищения.

Доказательства виновности ФИО1о в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Согласно Явке с повинной ФИО1 чисто сердечно признался в том, что 04.06.2019 примерно в 00.00ч. с первого подъезда <адрес> похитил велосипед марки «Стелс» серебристого цвета с синими вставками, который он спрятал в подвале своего подъезда. Велосипед он хотел продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В этом же подъезде он похитил другой велосипед марки «Стингер» красного цвета. (т.1 л.д.37)

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 04.06.2019 примерно в 23.00ч. он пришел в мкр. Табола г. Камызяк, для того чтобы найти какой-либо велосипед и украсть его для дальнейшей продажи, так как ему необходимо были деньги для личных целей. Подойдя к дому по адресу <адрес>, он заметил, как в первом подъезде открыта форточка. После этого он забрался на трубу, залез на козырёк подъезда из козырька залез в форточку и попал в подъезд и на втором этаже он заметил велосипед серебристый синего цвета с надписью «Stels», рядом стоял еще велосипед красного цвета «Stinger» после чего он решил похитить данные велосипеды и спустился с ними на 1 этаж. Открыл дверь подъезда, вынес их на улицу после чего сел на один из велосипедов, а второй поддерживай рукой последовал в сторону своего дома, а именно по адресу: <адрес>. Данные велосипеды он спрятал в подвале своего дома, где он проживает. Данные велосипеды он хотел продать на сайте авито. 04.06.2019 он находился у почты по ул. Юбилейная г. Камызяк Астраханская области к нему подошёл участковый представился и попросил проехать с ним в отдел, пояснив, что он подозревается в краже трех велосипедов, на что он согласился проехать с ними в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, где он чистосердечно сознался в том, что в ночь с 03.06.2019 года на 04.06.2019 года в г. Камызяк он похитил велосипеды. (т.1 л.д.84-86)

Аналогичные сведения относительно обстоятельств хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, и Потерпевший №2 следуют из показаний ФИО1о данных им в качестве обвиняемого.(т.4 л.д.196-200)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно 8-10 лет назад она приобрела синего цвета подростковый велосипед «Стелс». Велосипед находился в хорошем состоянии. В связи с загруженностью работы с 01.06.2019 она на протяжении трех дней оставляла велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажом по адресу её проживания, а именно: <адрес>.

03.06.2019 так же решила оставить данный вышеуказанный велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажом её подъезда. На следующий день примерно в 10.00ч. обнаружила пропажу велосипеда, в связи с чем, обратилась в полицию. Вечером по просьбе участкового она приехала на ул. Юбилейная д. 24, где из подвала сотрудники полиции стали доставать велосипеды, третьим из которых оказался её. Стоимость её велосипеда марки «Стелс» составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что летом 2017г. он приобрел велосипед марки «Stinger Highlander D 26» за <данные изъяты> рублей. Велосипед постоянно находился в подъезде его дома на первом этаже. 04.06.2019г. примерно в 18.00ч. он приехал от гостей, его встретили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что был похищен принадлежащий ему велосипед «Stinger Highlander D 26», также сотрудники полиции сообщили, что его велосипед обнаружен. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который не является значительным (т.2 л.д.56-52)

Согласно протоколу осмотра - местом хищения велосипедов «Стелс» и «Stinger Highlander D 26» является лестничная площадка лестничного пролета между первым и вторым этажом подъезда №1 <адрес>. (т.1 л.д.6-14, 244-249)

В ходе осмотра подвала дома № 24 по улице Юбилейная г.Камызяк Астраханской области сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты велосипеды, в том числе, марки «STELS», «Stinger».(т.1 л.д.19-34)

Велосипеды марки: «STELS Navigator 300 Gent 28 Z010», «Stinger Highlander D 26» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.167-169, 216-218)

По заключению эксперта №407 рыночная стоимость велосипеда «STELS» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 04.06.2019 составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.56-58 )

Согласно заключению эксперта №464 рыночная стоимость имущества велосипеда «Stinger Highlander D 26» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 04.06.2019 составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.27-29)

Заключения экспертиз обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт тайного противоправного, безвозмездного обращения ФИО1 имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доказательства виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 30.07.2019 примерно в 17.30ч. он решил пойти на территорию <данные изъяты> чтобы собрать листья и верхушечные части конопли для личного употребления путем курения без цели сбыта. Прибыв туда, примерно через 20 минут он сорвал листья и верхушечные части конопли и сложил их в пакет. После чего он, взял листья конопли и стер их. Получившееся вещество сунул в пакетик, который положил в пачку из - под сигарет марки «LD». Затем он направился в сторону своего дома. По пути следования к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него: что находится в пакете. Он признался, что пакет его и в нем находятся листья конопли, которые он собрал их для личного употребления путем курения без цели сбыта на территории <данные изъяты>. В ходе осмотра следователь спросила у него: имеется ли при нем еще что- либо запрещенное, он отдал пачку из- под сигарет марки «LD», в которой находился прозрачный пакетик с коноплей. (т.2 л.д.195-197)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции) показал, что 30.07.2019 примерно в 19.30ч., проезжая по мосту через реку Табола, заметил идущего по дороге вдоль моста молодого человека с пакетом. Он решил проверить, подъехал к нему, представился, парень сообщил, что он ФИО5.

Он спросил, что находится у него в пакете?, на что ФИО5 пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал на территории <данные изъяты>, для личного употребления.

Также у ФИО1 спросили имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот достал из кармана шорт, пачку из под сигарет «LD» где находился пакетик с пластичным веществом темно-зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. Далее с ФИО1 проехали на территорию <данные изъяты>, где он указал на участок, где произрастала дикорастущая конопля, где он собирал коноплю.(т.5 л.д.6-8)

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 30.07.2019 они участвовали в качестве понятых по факту задержания ФИО1 с пакетом дикорастущей конопли.

ФИО1 пояснил, что пакет дикорастущей конопли принадлежит ему, которую он 30.07.2019 примерно в 18.30ч. сорвал на территории <данные изъяты> для собственного употребления, без цели сбыта. Также у ФИО1 обнаружили пустую пачку из под сигарет «LD» внутри которой находился пакетик с пластичным веществом темно-зеленого цвета, со специфическим запахом конопли.(т.5 л.д.28-30)

Согласно протоколу осмотра – местом сбора (приобретения) ФИО1 конопли является участок местности, расположенный на территории <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что 30.07.2019 примерно в 18.00ч. на данном участке местности он собрал для личного употребления дикорастущие растения конопли.(т.2 л.д.148-151)

Пакет с веществом растительного происхождения, пачка из-под сигарет в котором находится пакетик с пластичным веществом зеленого цвета, смывы с рук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.212-117)

По заключению экспертизы № 1445 вещество, массой в невысушенном состоянии 2850,56г., изъятое у ФИО1 является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на исследование, составляет 980,26г. Вещество, массой 4,42г, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса). На поверхности салфетки (объект №3), обнаружены следы, содержащие наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол. На поверхности салфетки (объект №4), следов, содержащих наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол не обнаружено, на уровне чувствительности проведенного метода исследования.(т.2 л.д.171-174)

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы и суд их признает достоверными.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему:

По смыслу закона выдача наркотических средств, по предложению должностного лица (при задержании лица и при производстве следственных действий), не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (абзац четвертый п.19 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14).

В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» - в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ч.1 ст.14 Закона оборот наркотических средств внесенных в Список №1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а так же в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, сбор соцветий и листьев дикорастущей конопли (каннабиса (марихуаны) для личного употребления и хранение при себе образует квалифицирующий признак – «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств».

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 утверждены размеры наркотических средств, согласно которым масса марихуаны (каннабиса) свыше 100 г. отнесена к крупному размеру, масса гашиша свыше 2г. отнесена к значительному размеру.

Масса изъятого у ФИО1 каннабиса (марихуаны) – 980,26г. превышает 100г., масса гашиша 4,42г. превышает 2г.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенный в крупном размере» - нашел свое подтверждение.

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере ФИО1

Доказательства покушения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на угон автомобиля Потерпевший №5

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Из Явки с повинной ШарифоваР.Э.о. следует, что в ночь 17.08.2019 на 18.08.2019 он совместно со ФИО2 и ФИО3 попытались совершить угон ВАЗ-2107. Он камнем разбил стекло в машине открыл дверь после обреза проводов зажигания завел машину и отъехал несколько метров ФИО2 и Курганов стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы их не заметили, однако машина заглохла и не заводилась, после этого они увидели возле здания Сбербанка ВАЗ 2106 и решили угнать ее. Таким образом, он со ФИО2 и Кургановым совершили угон ВАЗ 2106 при этом сломал металлическое ограждение ПАО Сбербанка. На ВАЗ-2106 они поехали в сторону аула, где и там она сломалась оставив машину они разошлись по домам воровать они машину не хотели, а только доехать до дома. ФИО3 и ФИО2 знали, что угоняют чужие машины.(т.3 л.д.69)

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 18.08.2019 он вместе со ФИО2 и ФИО3 после распития спиртного примерно в 03.00ч. направились в сторону пос. Мелиоративный и остановились возле поликлиники, так как не хотели идти пешком.В этот момент решили угнать машину ВАЗ 2107, которая стояла напротив входа в поликлинику. Кто предложил совершить угон, не помнит, так как они были в алкогольном опьянении. Решили, что ФИО2 и ФИО3, будут стоять на углу здания поликлиники, а он должен угнать машину.

ФИО2 и ФИО3 ушли на угол дома, где стали наблюдать по сторонам, чтобы никто не заметил, как он угоняет автомобиль. Однако автомобиль угнать у него не получилось. Он вернулся к ФИО3 и ФИО2 пояснив, что машина не едет и сказал им, что сейчас найдет другую. (т.3 л.д.185-187)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Он полностью поддерживает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. (т.3 л.д.234-235)

Из показаний ФИО1 также следует, что ФИО2 и Курганов стали смотреть, чтобы его не заметили и предупредили на углу дома, а он в это время подошел к машине, взял с земли камень и разбил переднее боковое стекло с водительской стороны, открыл дверь, сел в машину, после этого обрезал провода зажигания разбитым стеклом, замкнул провода и автомобиль завелся, после чего он включил задний ход, отъехав 5м. и хотел развернуться, однако на машине была установлена блокировка руля, машина была заведена, но руль не крутился. После чего, он бросил машину и направился в сторону, где стояли ФИО2 и ФИО3.(т.4 л.д.196-200 )

Из показаний ФИО3 следует, что 17.08.2019 он вместе со ФИО2 и ФИО5 после употребления спиртного направились в сторону пос. Мелиоративный, по дороге остановились возле поликлиники, ФИО5 предложил им совершить угон автомобиля марки ВАЗ 2106, которая стояла напротив входа в поликлинику, так как не хотел пешком идти домой. После чего Рамил сказал ему и ФИО2, чтобы они пошли на угол дома № 89 по ул. М. Горького, где они должны будут смотреть, чтобы никто не шел в его сторону и если что предупредить, а Рамил в этот момент должен будет угнать машину. После чего он и ФИО2 ушли на угол дома, возле перекрестка, где стали наблюдать по сторонам, чтобы никто не заметил, как Рамил угоняет автомобиль. Через некоторое время Рамил пришел и сказал, что машина не едет и он сейчас найдет другой автомобиль. (т.6 л.д.188-191)

Из показаний ФИО2 следует, что вместе с ФИО3 и ФИО5, после употребления спиртного примерно в период с 02.30ч. по 03.00ч. 18.08.2019г. они направились в сторону пос. Мелиоративный домой и остановились возле поликлиники. ФИО5 предложил совершить угон автомобиля марки ВАЗ 2106, которая стояла напротив входа в поликлинику, так как не хотел идти домой пешком. После чего Рамил сказал ему и ФИО3, чтобы они пошли на угол дома 89 по ул. М.Горькогог.Камызяк, где расположена поликлиника, где должны будут наблюдать, чтобы никто не шел в его сторону и если что предупредить Рамила, который должен будет угнать машину. После чего он и ФИО3 ушли на угол дома, где стали наблюдать по сторонам, чтобы никто не заметил, как Рамил угоняет автомобиль. Однако данный автомобиль угнать у Рамила не получилось, тот сказал, что машина не едет и найдет другой автомобиль. (т.6 л.д.181-184)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что 01.06.2019 он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21074, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

16.08.2019 он оставил свой автомобиль у поликлиники ГБУЗ «Камызякская РБ», расположенной по адресу <адрес>. 18.08.2019 примерно в 07.00ч. увидел, что его автомобиль находится на проезжей части автодороги напротив поликлиники, то есть автомобиль был сдвинут с места примерно на 5 метров. Стекло передней левой двери было разбито, сорван замок зажигания и перерезаны провода, ведущие к замку зажигания. На проезжей части у пешеходного перехода лежал разъем от замка зажигания с проводами. Об этом он сообщил в полицию.(т.3 л.д.62-64)

Согласно протоколу осмотра местом попытки угона автомобиля ВАЗ-21074 г/н № является участок местности, расположенный у дома №89 по ул. М.Горького г.Камызяк. Участвующий в осмотре Потерпевший №5 пояснил, что данный автомобиль припарковал у тротуарной дорожки 16.08.2019. (т.3 л.д.39-44)

Автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.243-244)

Давая оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имея разрешения и вопреки воле собственника Потерпевший №5, пытались совершить угон автомобиля ВАЗ 21074 г/н №.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по попытке угона автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего Потерпевший №5 осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельствам, их действия правильно квалифицированы как покушение на угон.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественно – опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт покушения ФИО1, ФИО3, ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, на угон автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н <***>, принадлежащего ФИО7, без цели хищения, которые не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Доказательства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 покушения на угон автомобиля ФИО14

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Подсудимый С.А.ЭБ. вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Из Явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь 17.08.2019 на 18.08.2019 он совместно со ФИО2 и ФИО3 попытались совершить угон ВАЗ-2107. Он камнем разбил стекло в машине открыл дверь, после обреза проводов зажигания завел машину и отъехал несколько метров ФИО2 и Курганов стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы их не заметили, однако машина заглохла и не заводилась после этого они увидели возле здания Сбербанка ВАЗ 2106 и решили угнать ее. Таким образом, он со ФИО2 и Кургановым совершили угон ВАЗ 2106, при этом сломал металлическое ограждение ПАО Сбербанка. На ВАЗ-2106 они поехали в сторону аула, где и там она сломалась оставив машину они разошлись по домам воровать они машину не хотели, а только доехать до дома. ФИО3 и ФИО2 знали, что угоняют чужие машины.(т.3 л.д.69)

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 18.08.2019 он вместе со ФИО2 и ФИО3 после распития спиртного примерно в 03.00ч. направились в сторону пос. Мелиоративный и остановились возле поликлиники, так как не хотели идти пешком. В этот момент решили угнать автомобиль ВАЗ 2107, которая стояла напротив входа в поликлинику. Кто предложил совершить угон, не помнит, так как они были в алкогольном опьянении. Решили, что ФИО2 и ФИО3, будут стоять на углу здания поликлиники, а он должен угнать машину.

ФИО2 и ФИО3 ушли на угол дома, где стали наблюдать по сторонам, чтобы никто не заметил, как он угоняет автомобиль. Однако автомобиль угнать у него не получилось. Он вернулся к ФИО3 и ФИО2 пояснив, что машина не едет и найдет другую. После чего, возле Сбербанка они заметили другую машину ВАЗ 2106, он попросил их постоять последить, чтобы его ни кто не заметил, на что они согласились и продолжили стоять возле запасного выхода поликлиники, а он надел на голову футболку, таким образом, закрыв лицо и подошел к машине, взял камень с земли, разбил стекло, открыл дверь, замкнул провода машина завелась, он хотел включить заднюю скорость, но автомобиль поехал вперед и сбил металлическое ограждение Сбербанка.

После этого, он подъехал к запасному выходу поликлиники, где стоял ФИО2 и ФИО3, они сели в машину и поехали в сторону «Аула» по направлению к дамбе, проехав немного машина заглохла, и они решили ее бросить. (т.3 л.д.185-187)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Он полностью поддерживает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Обязуется в дальнейшем такого никогда не совершать.(т.3 л.д.234-235)

Из показаний ФИО3 следует, что 17.08.2019 он вместе со Скарьковыми ФИО5 после употребления спиртного направились в сторону пос. Мелиоративный, по дороге остановились возле поликлиники, ФИО5 предложил им совершить угон автомобиля марки ВАЗ 2106, которая стояла напротив входа в поликлинику, так как не хотел пешком идти домой. После чего Рамил сказал ему и ФИО2, чтобы они пошли на угол дома № 89 по ул. М. Горького, где они должны будут смотреть, чтобы никто не шел в его сторону и если что предупредить Рамила, а Рамил в этот момент должен будет угнать машину.

После чего он и ФИО2 ушли на угол дома, возле перекрестка, где стали наблюдать по сторонам, чтобы никто не заметил, как Рамил угоняет автомобиль. Через некоторое время Рамил пришел и сказал, что машина не едет и он сейчас найдет другой автомобиль. После чего Рамил пошел в сторону «Сбербанка», он и ФИО2 продолжили стоять на том же месте, в этот момент проезжали машины по главной дороге и одна из машин остановилась и кто-то стал кричать, что автомобиль, который Рамил пытался угнать в первый раз стоял практически по середине дороги, на что он и ФИО2 отвлеклись, и практически в этот же момент к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2106, за рулем которого сидел ФИО5, он сказал им садиться, он и ФИО2 сели и они поехали в сторону дома, по дороге, так как он находился в сильном алкогольном опьянении он за дорогой не следил, сидел на заднем сидении и практически спал, через некоторое время его разбудил ФИО2 и ФИО5 и они пошли домой, что происходило далее он уже не помнил.(т.6 л.д.188-191)

Из показаний ФИО2 следует, что вместе с ФИО3 и ФИО5, он после употребления спиртного примерно в период с 02.30ч. по 03.00ч. 18.08.2019 они направились в сторону пос. Мелиоративный домой и остановились возле поликлиники. ФИО5 предложил совершить угон автомобиля марки ВАЗ 2106, которая стояла напротив входа в поликлинику, так как не хотел идти домой пешком. После чего Рамил сказал ему и ФИО3, чтобы они пошли на угол дома 89 по ул. М.Горького г.Камызяк, где расположена поликлиника, где должны будут наблюдать, чтобы никто не шел в его сторону и если что предупредить Рамила, который должен будет угнать машину. После чего он и ФИО3 ушли на угол дома, где стали наблюдать по сторонам, чтобы никто не заметил, как Рамил угоняет автомобиль. Однако данный автомобиль угнать у Рамила не получилось, тот сказал, что машина не едет и сказал, что сейчас найдет другой автомобиль. ФИО5 взял его футболку и пошел в сторону «Сбербанка», а он и ФИО3 продолжили стоять на том же месте, в этот момент проезжали машины по главной дороге и одна из машин остановилась и кто-то стал кричать по поводу того, что автомобиль, который Рамил пытался угнать в первый раз стоял практически по середине дороги, на что он и ФИО3 отвлеклись, и практически в это же время к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2106, за рулем которого сидел ФИО5, он сказал им садиться, он и Курганов сели и они поехали в сторону дома, по дороге он узнал, что Рамил не умеет водить машину, и они чуть не врезались в столб, он испугался, что они попадут в аварию и решил выйти из машины, однако Рамил не мог остановиться, тогда он выбил на нейтральную рычаг скорости и по пути, когда автомобиль стал останавливаться он вышел из машины(т.6 л.д.181-184)

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №. 17.08.2019 примерно в 21.00ч. он на своем автомобиле подъехал к отделению Сбербанка России, расположенному на ул. М. Горького г.Камызяк Астраханской области, где и припарковал его. Закрыв автомобиль, он ушел домой. На следующий день, примерно в 09.30ч., он обнаружил отсутствие автомобиля, а на земле находились осколки стекла, в связи с чем обратился в полицию. Через некоторое время автомобиль был обнаружен на ул. Огородная г. Камызяк Астраханской области. Из салона автомобиля ничего похищено не было, однако, не смог завести свой автомобиль, так как заклинил двигатель. (т.3 л.д.164-165)

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 показала, что ФИО14 является ей родным братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. По факту угона автомобиля претензий к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 не имеет.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы при просмотре видеозаписи следует, что на парковочной стоянке расположен автомобиль ВАЗ-2106. Далее 18.08.2019 с 02:39:00 автомобиль трогается по направлению вперед - назад, далее автомобиль остается на месте,в 02:42:14 в салоне автомобиля вспыхивает небольшое пламя и затухает сразу же, автомобиль также передвигается вперед – назад. В 02:42:54 автомобиль резкими передвижениями вперед-назад сбивает забор и уезжает в северном направлении. Видео заканчивается в 03:00:00.Присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что огонь вспыхнул от замыкания проводов. (т.4 л.д.187-190)

Из протокола осмотра следует, что местом угона автомобиля ВАЗ 21061 г/н № является участок местности, расположенный у ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.135-140)

Согласно протоколу осмотра - местом обнаружения автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н № после его угона является участок местности, расположенный возле <адрес> (т.3 л.д.128-134)

Автомобиль ВАЗ 21061с г/н № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.236-237)

Давая оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имея разрешения и вопреки воле собственника ФИО14, противоправно завладели во временное пользование, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 21061 г/н №.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по угону автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего ФИО14 осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественно – опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт угона автомобиля марки ВАЗ 21061, принадлежащего ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действовавшими по предварительному сговору группой лиц

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Причин для самооговора и оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

-ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

-ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по признакам – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

-п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по признаку – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по:

-ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по признакам – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

-п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по признаку – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по:

-ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по признакам – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

-п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по признаку – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, ФИО3 ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 характеризуется участковым УП ОМВД России по Камызякскому району с удовлетворительной стороны. (т.5 л.д.131).

Признание вины, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

ФИО3 характеризуется участковым УП ОМВД России по Камызякскому району с удовлетворительной стороны. (т.5 л.д.176).

Признание вины, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

ФИО2 характеризуется УУП ОМВД России по Камызякскому району с удовлетворительной стороны (т.5 л.д.193).

Признание вины, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО3 ФИО2, приведя себя в состояние опьянения, путем употребления алкоголя, тем самым сняли внутренний контроль за своим поведением, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности подсудимых повлияло и способствовало на возникновение у них преступного умысла направленного на угон автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего Потерпевший №5 и автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего ФИО14

В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО3 ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, преступлений средней и небольшой тяжести, личности подсудимых ФИО1, ФИО3 ФИО2, конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступлений (с учетом индивидуализации и дифференциации наказания), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции их от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а подсудимым ФИО3, ФИО2, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение лишения свободы, что будет наиболее способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО1 и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

При этом ФИО1о должен нести повышенную ответственность в силу своей более активной и руководящей роли в совершении совместного ФИО3 ФИО2 преступлений (ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера совершенных деяний, степени их общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО3 ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

*
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

С велосипеда марки «STELS Navigator 300 Gent 28 Z010», велосипеда марки «Stinger Highlander D 26, велосипеда марки «SPORT G3», мобильного телефона марки «Samsung J415 Galaxy J4+» с защитным стеклом и резиновым чехлом, автомобиля марки ВАЗ 21061с г/н №, автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № - снять ограничения;

Пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения, пачку из-под сигарет в котором находится пакетик с пластичным веществом зеленого цвета, смывы с рук, 3 бумажных конверта с дактилопленкой, 4 бумажных свертка со следами рук, два конверта с дактокартами уничтожить.

Футболку возвратить ФИО2 Разъем от автомобиля ВАЗ-21074 г/н № регион возвратить Потерпевший №5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев ;

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по :

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО3 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по :

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его задержание в период с 31.07.2019 по 02.08.2019 включительно, содержание под стражей в период с 22.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание в виде домашнего ареста с 03.08.2019 по 21.08.2019 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; С велосипеда марки «STELS Navigator 300 Gent 28 Z010», велосипеда марки «Stinger Highlander D 26, велосипеда марки «SPORT G3», мобильного телефона марки «Samsung J415 Galaxy J4+» с защитным стеклом и резиновым чехлом, автомобиля марки ВАЗ 21061с г/н №, автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № - снять ограничения, после вступления приговора в законную силу; Пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения, пачку из-под сигарет в котором находится пакетик с пластичным веществом зеленого цвета, смывы с рук, 3 бумажных конверта с дактилопленкой, 4 бумажных свертка со следами рук, два конверта с дактокартами уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Футболку возвратить ФИО2, а разъем от автомобиля ВАЗ-21074 г/н № регион возвратить Потерпевший №5, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Р. Саматов

Приговор вступил в законную силу 29.12.2020.