Апелляционное постановление № 22-1088/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 4/16-322/2020

Судья Дядюшева М.Ю. №22-1088/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Токмаковой И.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного Лавренчука А.В. – адвоката Вербилович Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лавренчука А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Лавренчука Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

ранее судимого 28 марта 2012 года Обоянским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 18 мая 2015 года по отбытии наказания,

осужденного 6 марта 2018 года Обоянским районным судом Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выслушав выступления защитника осужденного Лавренчука А.В. – адвоката Вербилович Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Обоянского районного суда Курской области от 6 марта 2018 года Лавренчук А.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с учетом зачета времени содержания под стражей исчисляется с 9 ноября 2017 года, окончание срока – 8 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в его обоснование, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, норму выработки выполняет, посещает культурно-массовые мероприятия, иск погасил, вину признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имеющиеся у него нарушения допущены им до вступления приговора суда в законную силу, и уже погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на противоречия указанной в постановлении суда характеристики от 2019 года фактическим обстоятельствам, согласно которым он принимает участие в благоустройстве территории, посещает культурно-массовые мероприятия, норму выработки на производстве выполняет, за что поощрялся.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Хотя ФИО1, осужденным за совершение тяжкого преступления, и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика <данные изъяты> судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 не только имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: 20 июня, 10 октября, 26 декабря 2019 года, 28 февраля, 7 мая 2020 года, но и в период содержания в <данные изъяты> допустил нарушения установленного порядка содержания: 3, 8, 16, 28 мая 2018 года ему объявлялись взыскания в виде выговоров, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, приказы.

Как следует из характеристики осужденного ФИО1 от 18 июня 2020 года, представленной <данные изъяты>, исправительное учреждение поддержало ходатайство последнего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, 22 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> была выдана характеристика, согласно которой ФИО1 культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, в беседах не высказывает намерения встать на путь исправления и отказаться от преступного прошлого. Администрацией исправительного учреждения не поддержано ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является устойчивым, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий