Решение № 2-2330/2024 2-2330/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2330/2024

дело № 2-2330/2024

50RS0036-01-2024-000599-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 292 руб. 03 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размер 1 889 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Согласие" указано, что <дата> в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования 1000-0316100/23ИФКЭ от <дата> Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по вине вышерасположенной <адрес>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 292 руб. 03 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры. Вместе с тем, указанные денежные средства виновником страховой компании до настоящего времени не возмещены.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что факт наличия аварии и залива <адрес> не оспаривал, однако указывал, что виновником является ООО Веха, которые установили в его квартиру некачественное оборудование.

Представитель третьего лица ООО Веха ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее по требованиям иска не возражал, замену трубы радиатора в квартире ФИО1 отрицал, ссылаясь на отсутствие в журнале заявок за спорный период каких-либо обращений от ответчика, в том числе, по вопросу замены оборудования.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, что <дата> в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования 1000-0316100/23ИФКЭ от <дата>.

Согласно акту осмотра от <дата> и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине самовольного демонтажа радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлся ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выписки из ЕГРН от <дата>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 292 руб.03 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, указанные денежные средства виновником страховой компании до настоящего времени не возмещены.

Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, исключающих вину и освобождающих от ответственности за ущерб, причиненный в результате залива.

Вопреки доводам ответчика о том, что залив произошел по причине некачественных работ выполненных управляющей компанией, в материалы дела представлен журнал заявок, из которого не следует, что ФИО1 осуществлялся вызов управляющий компании для производства ремонтных работ.

На основании сведений из журнала учета сантехнических заявок ООО «Веха» с <дата> по <дата> заявок от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес>, в управляющую компанию ООО «Веха» не поступало.

За период с <дата> по <дата> от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес>, в управляющую компанию ООО «Веха» поступила одна заявка номер заявки – 552, дата заявки - <дата>, время заявки - 18 час. 52 мин., причина заявки - течет труба отопления, выполненные работы - обследовано, на кухне жители самостоятельно демонтировали радиатор, в результате залив <адрес>, перекрыт стояк отопления.

Более того, в судебном заседании от <дата> был допрошен свидетель ФИО4 главный инженер ООО «Веха», который на вопросы суда пояснил, что заявку о заливе передали с диспетчерской, залив был в доме расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес>, кто открыл дверь не знает. Труба в квартире ответчика была повреждена механически собственниками самостоятельно, так как они хотели произвести замену радиатора, не перекрыв воду. Заявки на перекрытие системы управляющей организацией не поступало. Радиатор в квартире ответчика ООО Веха не меняло. Повреждение трубы в квартире ответчика было механическое.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу в результате залива застрахованной квартиры был причинен по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры. Обратного в материалы дела не представлено, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, дополнительных доказательств не представил.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 56 292,03 руб.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по уплате денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы установленный судом задолженности 56 292,03 руб., за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 1 889 руб., а так же почтовые расходы в размере 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 292 руб. 03 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 889 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья