Апелляционное постановление № 1-491/2025 22-6350/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-491/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6350/2025

Дело № 1-491/2025 Судья Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Йилмазер И.В.,

при секретаре судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Йилмазер И.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

1) 25.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен в сумме 6792 рубля 71 копейка;

2) 26.11.2024 мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 322.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию, на основании ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафу в размере 6792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка, с указанием в приговоре реквизитов для уплаты штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования в колонию-поселение, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Йилмазер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью. В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Йилмазер И.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отмену ФИО2 условного осуждения и на назначение наказания по совокупности приговоров, смягчить назначенное наказание, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая обоснованность осуждения, доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным ФИО2 действиям.

Полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения его свободы.

Обращает внимание на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств.

Указывает, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере. Так, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность ФИО2, который с самого начала предварительного расследования признавал вину, давал по делу последовательные, правдивые и непротиворечивые показания; официально трудоустроен; имеет на иждивении тяжелобольную гражданскую жену и мать, которым необходима его уход и поддержка.

Выражает несогласие решением суда об отмене ФИО2 условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года, считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на требования ст. 15 УК РФ, положения п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что убедительных мотивов об отмене ФИО2 условного осуждения судом не приведено, а вопрос о возможности сохранения условного осуждения не исследовался.

Таким образом, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отмену ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 26.11.2024 и на назначение ему наказания по совокупности приговоров. Просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а приговор мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 26.11.2024 в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при просмотре видеозаписей с места совершения преступления показал, что на них изображен именно он (ФИО2), а также учтено наличие у ФИО2 на иждивении гражданской жены, имеющей <...>, и матери, являющейся <...>, также имеющей <...> что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание и иные данные о личности осужденного ФИО2, в частности, что он является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, холост, детей не имеет, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, о чем подробно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ФИО2 ст.ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание по совокупности приговоров назначено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При этом, назначая ФИО2 наказание в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору, суд не мог применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному окончательное наказание условно.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Йилмазер И.В. в защиту осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.П. Дондик