Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

ДЕЛО № 2-1541/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Горбаневой С.И.,

представителя ответчика – адвоката Асановой Е.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, автомобиля и денежных вкладов. В установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы за принятием наследства, так как проживают далеко от места жительства отца и не имели возможности узнать о его смерти. 01.08.2017г они обратились к нотариусу за принятием наследства, однако им было отказано в связи с пропуском срока. Наследство принял другой наследник первой очереди – ФИО3, который скрыл существование других наследников.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Горбанева С.И. исковые требования поддержала и показала, что родители ФИО5 разошлись, когда они еще были маленькими, длительное время они с отцом не общались, не знали его места жительства, связь не поддерживали, поэтому о смерти отца узнали поздно от своей матери, которой эту новость сообщила подруга летом 2017г.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Асанова Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причины, на которые ссылаются истицы, нельзя признать уважительными. Из доверенностей, приобщенных к иску, видно, что о смерти ФИО4 истцы как минимум узнали 19.06.2017г, так как именно в этот день ФИО6 выдал доверенность на имя своей матери – М.Т. для оформления наследственных прав. Истцы не были лишены возможности подать заявление о принятии наследства другими способами: по почте или через представителя. При должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать о смерти своего отца, об открытии наследства и действиях наследников.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.01.2017г умер ФИО4 (л.д.7), которому на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и денежные вклады (л.д.21-30).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из объяснений представителей сторон, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что около 40 лет истцы никаких отношений с отцом не поддерживали и с ним не виделись, попытки отца наладить общение результата не дали.

Свидетель М.Т. показала, что она является матерью истцов и первой женой ФИО4, с которым отношения были прекращены в 1974г. В 2010г ФИО4 приезжал к ней, спрашивал о детях, она сообщила сыновьям, но они не изъявили желание встретиться. О смерти ФИО4 она узнала в середине июня от подруги Г, которая проживала в <адрес>, и у которой ФИО4 первое время после переезда в <адрес> жил на даче. Обсудив этот вопрос, решили вступать в наследство. Она проживает в <адрес>, младший сын – в <адрес>, старший – в <адрес>, пока оформили доверенности, пока она приехала в <адрес>, срок уже прошел.

Свидетель Г показала, что с ФИО4 она была знакома с 1967г, когда еще он служил в Туркмении. Потом связь прервалась, она переехала в <адрес>. Через 30 лет ФИО4 её разыскал по пути на юг, заехал в гости, ему понравился город, и он решил переехать в <адрес>. Сначала жил у неё на даче, потом с помощью сына Миши купил квартиру, жил один. Когда после смерти Ивана приехал его сын Миша оформлять наследство, она позвонила М.Т., сообщила о смерти ФИО4 и что вступают в наследство.

Свидетель П. показала, что она является сестрой ФИО4. С первой семьей брат жил в Туркмении, он военный, потом его перевели в Литву. Когда он приехал забирать семью, жена его на порог не пустила. Он пытался общаться с детьми, но М.Т. была против, препятствовала этому. В 2012г брат рассказал ей, что ездил к М.Т., просил адрес Эдика, очень хотел его увидеть, но М.Т. адрес не дала. С Димой он встретился в <адрес>, но отношения не заладились, он и через Интернет пытался их найти, нашел внука, очень обрадовался, но через несколько дней сказал, что его страницу заблокировали. Отношения с сыном Мишей у брата были очень хорошие, теплые, Миша ему помогал, в том числе и купить квартиру в <адрес>. О том, что Иван умер, ей сообщила Г, которая сразу же позвонила и М.Т. Хоронила брата она /П./, так как Миша был в загранплавании.

Согласно представленной суду доверенности (л.д.11), она выдана ФИО1 на имя М.Т. 19.06.2017г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

То обстоятельство, что о смерти отца истцам стало известно только в июне 2017г, не может служить уважительной причиной пропуска срока, так как, не имея никакой информации об отце столь длительное время, истцы не предпринимали действий, направленных на получение такой информации. К тому же, как следует из пояснений свидетеля Г, она сообщила о смерти ФИО4 М.Т. как только приехал Миша и начал оформлять наследство. Согласно сведениям из нотариального дела, ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением 07.04.2017г (л.д.18), что дает суду основание утверждать, что у истцов имелось достаточно времени для того, чтобы своевременно представить нотариусу заявление о принятии наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами в суд не представлено.

Ссылки представителя истцов на то, что ответчик якобы скрыл от нотариуса информацию о наличии других наследников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не наделяет одних наследников обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и принятии его. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является правом, а не обязанностью наследника. К тому же, как установлено в судебном заседании, ФИО3 не располагал достоверной информацией о других наследниках, месте их нахождения. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание), объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 21.11.2017г.