Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 24 сентября 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

с участием заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

-14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Основное наказание отбыто 21.11.2016 года, дополнительное наказание отбыто 13.07.2018 года.

-27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание оставлено на самостоятельное исполнение. Приговор от 14 июля 2016 года также оставлен на самостоятельное исполнение. Неотбытый срок дополнительного наказания на 30 июля 2018 года составил 2 года 8 суток.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью-права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Осуждённый взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 30 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Каширин С.С., государственный обвинитель Дашинимаев Б.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья установив, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а так же учтя, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы обосновано рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Сверкунов В.С., не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона

Ссылаясь на требования ч.3 ст. 7 УПК РФ и п.4 ст. 307 УПК РФ автор апелляционного представления указал, что мировым судьей при назначении дополнительного наказания за совершенное преступление, без какой-либо мотивировки, обосновывающей необходимость назначения максимального срока наказания назначено 3 года лишения права управлять транспортными средствами, что является чрезмерно суровым.

Кроме того, мировой судья, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не произвёл зачет времени содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в порядке п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186 от 3 июля 2018 года, в соответствие с которым зачету подлежит время содержания лица под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании изложенного, просит снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средами до 2 лет 10 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района от 27 июля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, считает приговор излишне суровым и просит учесть, что ранее он не судим, преступление им совершено впервые и смягчить назначенное наказание.

В процессе рассмотрения апелляционного дела заместитель прокурора Рыжинская Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в нем доводам.

Защитник Кожин Н.П. и осужденный ФИО1 фактически не возражали против удовлетворения представления, и так же просили изменить приговор в сторону смягчения назначив условное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении, дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Судом дана верная юридическая оценка, действия ФИО1 квалицированы по ст. 264.1 УК РФ он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, судьей обосновано учтены, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ранее судим, за короткий промежуток времени им совершено ряд однородных преступлений. Наказания в виде обязательных работ, а также условное лишение свободы, не возымели своего воспитательного воздействия, в связи с чем мировой судья пришла к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, обоснованно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии поселении. Размер назначенного основного вида наказания соответствует тяжести совершенного преступления, и его фактическим обстоятельствам.

Между тем, назначая дополнительное наказание за совершенное преступление, в виде лишения права заниматься определенной длительностью-управлять транспортным средством сроком на три года, мировым судьей не было учтено, что поскольку итоговое наказание ФИО1 назначается в порядке ст. 70 УК РФ, назначение максимально возможного срока, будет противоречить положениям ч.5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного наказания на срок от 6 до месяцев до 3-х лет.

Поскольку ч.4 ст. 69 УК РФ не предусмотрен принцип поглощения, менее строгого дополнительного наказания более строгим, а лишь частичное или полное сложение дополнительных наказаний, мировому судье следовало учесть данное положение и назначить за совершенное ФИО1 преступление, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью менее чем на 3 года. Таким образом апелляционное представление подлежит удовлетворению в части смягчения дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев.

Так же обоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 сентября 2018 года. Поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом № 186 от 3 июля 2018 года. В соответствие с которыми зачету подлежит указанный период из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами на 2 месяца и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района от 27 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору от 27 июля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытию наказания исчислять с 30 июля 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 24 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки связанные с оплатой туда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лебедева