Приговор № 1-38/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М.,

подсудимой ФИО7, ее защитника – адвоката Свечкова А.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, содержавшейся под стражей по предыдущему приговору в период с 04 мая 2016 г. по 18 мая 2016 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2016 г. примерно в 18 часов ФИО7 пришла в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО3, также находившимся в гостях у ФИО2, стала распивать спиртные напитки. После того, как ФИО3 ушёл спать, ФИО7 примерно в 22 часа решила <данные изъяты> похитить принадлежащий тому сотовый телефон «Huawei Asced P7». Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вошла в спальню, где находился ФИО3, убедившись, что тот спит, <данные изъяты> похитила сотовый телефон «Huawei Asced P7», стоимостью 18 999 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. После этого ФИО7 вместе с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась, причинив тем самым ФИО3 ущерб на сумму 18 999 руб., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у последнего находился их общий знакомый ФИО3, вместе с которым она стала распивать спиртные напитки. При этом на столе, за которым они сидели, лежал сотовый телефон «Huawei Asced P7», принадлежащий ФИО3 Примерно в 21 час ФИО3 ушёл спать в другую комнату, а она осталась на кухне. Примерно через 15 минут на кухню зашёл ФИО2 и попросил её отнести телефон ФИО3 в спальню. Она отнесла данный телефон в спальню и положила его на стол, находящийся в данной комнате. Затем примерно в 22 часа она, проходя мимо спальни, в которой спал ФИО3, решила <данные изъяты> похитить принадлежащий тому сотовый телефон. С этой целью она вошла в спальню, убедилась, что ФИО3 спит, после чего она взяла со стола принадлежащий последнему сотовый телефон «Huawei Asced P7», положила его в карман и ушла из дома ФИО2

Помимо приведенных выше показаний подсудимой, данных в судебном заседании, её виновность в совершении кражи подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пришёл в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО2 выпить спиртного, которое принёс с собой, но последний отказался. Тогда он стал распивать спиртное один. Примерно в 18 часов в гости к ФИО2 пришла их общая знакомая ФИО7, которая стала вместе с ним распивать спиртное, находясь на кухне в доме ФИО2 С собой у него был сотовый телефон «Huawei Asced P7». Данный телефон лежал на столе в кухне. От выпитого спиртного он сильно опьянел и примерно в 21 час ушёл в спать в другую комнату. При этом его сотовый телефон остался лежать на столе в кухне. Примерно в 23 часа он проснулся и обнаружил, что его сотовый телефон пропал. ФИО2 сказал ему, что по его просьбе ФИО7 положила сотовый телефон на стол в спальне, где он спал. Однако, его сотового телефона на столе в спальне также не оказалось. ФИО7 в доме не было. О краже телефона он сразу в полицию обращаться не стал, так как надеялся, что ФИО7 вернёт ему телефон. Но после этого случая ФИО7 он больше не видел. Похищенный у него сотовый телефон «Huawei Asced P7» был темно-серого цвета, его он покупал 11 сентября 2016 г. в г. Подольске. В результате данной кражи ему причинён имущественный ущерб на сумму 18 999 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его жена нигде не работает, единственным источником доходов его семьи являются его периодические заработки, при этом у него на иждивении находится трое малолетних детей (л.д. 18-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, 23 октября 2016 г. примерно в 18 часов он вернулся домой с работы и увидел, что его знакомые ФИО3 и ФИО7 распивают спиртное на кухне его дома. Примерно в 21 час ФИО3 ушёл в спать в спальню. При этом свой сотовый телефон ФИО3 оставил на столе в кухне. Поскольку на столе рядом с телефоном ФИО3 была разлита вода, он сказал ФИО7, чтобы та убрала телефон со стола и отнесла в спальню ФИО3 ФИО7 отнесла телефон в спальню и положила его на стол, находящийся в данной комнате. Примерно в 22 часа ФИО7 спросила, где у него находится туалет, он ей ответил и остался сидеть в зале, где смотрел телевизор. Вскоре после этого он услышал, как ФИО7 вышла из дома. Примерно через 10-15 минут он решил посмотреть, что делает ФИО7, но её в доме не было. При этом он обратил внимание, что сотовый телефон ФИО3 на столе в спальне отсутствует. После этого, он вышел из дома на улицу, но ФИО7 нигде не было. Он сразу предположил, что данный сотовый телефон похитила ФИО7, так как больше никаких посторонних лиц у него в доме не было. Примерно в 23 часа проснулся ФИО3, у которого он спросил, где его сотовый телефон. ФИО3 ответил, что телефон оставался лежать на столе в кухне. ФИО3 стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не оказалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, в октябре 2016 г. она видела у своей дочери ФИО7 сотовый телефон темно-серого цвета, на котором она слушала музыку. Данный сотовый телефон был на вид новый, с сенсорным экраном. Марку и модель данного телефона она назвать не может. Она спросила у дочери, откуда у неё данный сотовый телефон, на что та ответила, что ей его подарили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце октября 2016 г. он увидел у своей сестры ФИО7 сотовый телефон марки «Huawei», с которым она ходила по дому. Данный сотовый телефон был темно-серого цвета, с сенсорным экраном. Указанный сотовый телефон на вид был достаточно новый, находился в исправном состоянии. Он спросил у неё, где она взяла данный сотовый телефон, она сказала, что нашла его (л.д. 29-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце октября 2016 г. на улице <адрес> он встретил свою знакомую ФИО7 В ходе разговора последняя предложила ему купить у неё сотовый телефон. При этом она показала ему сенсорный телефон марки «Huawei» темно-серого цвета. Данный сотовый телефон был в хорошем состоянии и выглядел как новый. ФИО7 сказала, что данный сотовый телефон ей подарили, но он ей не поверил и отказался от предложения ФИО7 купить у неё сотовый телефон (л.д. 33-34).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.01.2017 ФИО7 добровольно сообщила о том, что она 23 октября 2016 г. она <данные изъяты> похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. 8-9).

Согласно протоколу показаний на месте от 19.02.2017 подозреваемая ФИО7 показала, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, 23 октября 2016 г. примерно в 22 часа она <данные изъяты> похитила сотовый телефон «Huawei Asced P7», принадлежащий ФИО3, который находился на столе в спальне, в которой спал последний (л.д. 53-61).

Согласно справке о стоимости от 25.01.2017 по состоянию на 23.10.2016 а стоимость мобильного телефона «Huawei Asced P7» составляла 19 200 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами в судебном заседании не установлено, равно как и заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом того, что ФИО7 23 октября 2016 г. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3, действия подсудимой необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО7 совершила умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО7 характеризуется отрицательно (л.д. 99, 100, 101), проживает совместно с малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-75), состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 86), судима ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста, после чего неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 76-82, 88-90).

Суд учитывает, что согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 39-44).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 добровольно сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах совершения ею кражи, что следует из протокола явки с повинной. При таких данных добровольное сообщение ФИО7 правоохранительным органам о содеянном, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд расценивает как явку с повинной, которую в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 24).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание и осознание ФИО7 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденной – возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку она представляет общественную опасность. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд с учетом наличия указанных в пунктах «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств учитывает правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем отсрочка отбывания наказания ФИО7 по приговору Щигровского районного суда Курской области от 18 мая 2016 г. подлежит отмене.

При определении наказания ФИО7 по совокупности приговоров преступлений суд считает возможным с учетом всех обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, присоединив к вновь назначенному наказанию частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Щигровского районного суда Курской области от 18 мая 2016 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей в порядке избрания меры пресечения с 04 мая 2016 г. по 18 мая 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 18 мая 2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Щигровского районного суда Курской области от 18 мая 2016 г. и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 мая 2017 г.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 04 мая 2016 г. по 18 мая 2016 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв её под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зуборев