Решение № 2-5558/2017 2-5558/2017~М-4988/2017 М-4988/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5558/2017

Дело № 2-5558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО, управляющий автомобилем ... г.н. №. Также в ДТП был поврежден автомобиль ..., г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №, также дополнительно застрахована по полису № до 3000000 рублей.

... г. было подано заявление по ОСАГО в САО «ВСК» о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... г. было оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ... г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО, после чего ... г. было оплачено страховое возмещение в размере 485987 рублей.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в .... Согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 1365448,83 рублей, величина УТС 89867,16 рублей.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 490 242 рубля 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 887 рублей 79 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили суд в иске отказать, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <***>.

... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Согласно справке о ДТП и постановлении об АП, виновным в ДТП признана водитель ФИО

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, также дополнительно застрахована по полису № до 3000000 рублей.

... г. потерпевший ФИО1 представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №. В пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г. После этого ... г. истец представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ДСАГО, после чего ... г. было оплачено страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 485 987 рублей. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию в .... Согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 1365448,83 рублей, величина УТС 89867,16 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс»

Согласно заключению № от ... г. проведенного в ...:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений при ДТП от ... г., составляет 1321329 рублей 66 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений при ДТП от ... г. составляет 54900 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ... являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствие заключения ... фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 490242 рубля 66 коп., из расчета 1321329,66 (стоимость ремонта) + 54900 (величина УТС) – 400 000(оплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 485987 (оплаченное страховое возмещение по ДСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29887 рублей 79 коп., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом не принят и считается некорректным. Рассчитывая размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а именно на ... г. (дата частичной оплаты страхового возмещения по ДСАГО). Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 10%. В связи с чем, суд применяет следующий расчет процентов с ... г. по ... г. прошло 242 дня. 490242,66 рублей * 10% / 360 * 242 = 32 955 рублей 20 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности размера, требуемых истцом процентов по ст.395 ГК РФ и злоупотреблением истцом своими правами суд считает необоснованными в виду того, что расчет процентов произведен истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, а также размер невыплаченного страхового возмещения (490 242 рубля 66 коп.), период допущенной ответчиком просрочки (242 дня) и то обстоятельство, что ответчик не произвел доплату страховой выплаты, не удовлетворил требование истца о выплате процентов ни полностью, ни в части до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о соразмерности требуемых истцом процентов по ст.395 ГК РФ последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 29887 рублей 79 коп., не более заявленного требования.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 245 121 рублей 33 коп. в пользу ФИО1, исходя из расчета 490242,66 рублей * 50%. В связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами, штраф с взыскиваемой суммы в части процентов законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30900 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Также подлежит отказу в удовлетворении ходатайство ... г. о взыскании оплаты проведенной судебной экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела имеется квитанция об оплате судебной экспертизы ФИО1 в размере 30900 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 490 242 рубля 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 887 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 245121 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 8402,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья