Решение № 2А-4872/2018 2А-4872/2018~М-3628/2018 М-3628/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-4872/2018

Дело № 2а-4872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ОСП по ВАШ по г. Челябинску, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ОСП по ВАШ по г. Челябинску, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок 5 дней, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок 5 дней, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 18.10.2017г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок 5 дней, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец с вынесенными постановлениями не согласна, поскольку от исполнения исполнительных документов она не уклонялась, постановления о возбуждении исполнительного производства по почте не получала. Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вручены ей были судебным приставов – исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Административный истец просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ОСП по ВАШ по г. Челябинску, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центра автоматической фиксации административных правонарушений в обрасти дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала.

Выслушав стороны, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП, о назначении административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №, о назначении административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП о назначении административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем должнику по адресу: <адрес>, указанному в исполнительных документах.

Данными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений законодательства в обжалуемых действиях, в том числе при принятии обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, требования исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не были должником выполнены.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения и исполнения должнику по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе.

Сведений о получении должником направленных письмом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При этом, судебному приставу-исполнителю не было известно о смене места жительства и регистрации должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

Также судом установлено, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Штрафы оплачены административным истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч. 6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7. ст. 112 ФЗ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не была своевременно извещена о ведении в отношении неё исполнительных производств, исполнила требования (погасила задолженность по исполнительным производства) ДД.ММ.ГГГГ, как только узнала об их наличии, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ОСП по ВАШ по г. Челябинску, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей и по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительских сборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска..

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко