Решение № 12-271/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-271/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 29 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя, начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда ФИО3, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО9 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут проведено обследование (осмотр) придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входные группы не очищены от снега и наледи, не посыпано песоко-солянной смесью, что является нарушением требований п. 4.6.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное нарушение начальнику ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа 10 100 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, начальником ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО11 была подана в суд жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность принятого решения, в обосновании чего указала, не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, а также не был уведомлен законный представитель ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>». Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вмененного административного правонарушения. Приложенные фотодокументы низкого качества, в которых отсутствует привязка к территории и месту совершения административного правонарушения. В постановлении о привлечении Иоанниди ФИО13 к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит ее вина, не было отражено о наличии в ее действиях (бездействия) субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности не был выяснен вопрос о возможности Иоанниди ФИО12 соблюдения соответствующих правил. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства о возложенной на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» обязанности по благоустройству территории. Вместе с тем, проверка была проведена представителем МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» без должных на то оснований и при отсутствии распоряжения на проведение внеплановой проверки. Просит отменить постановление территориальной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО14 ее защитник Еремеев ФИО15., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении. Иоанниди ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала. Считает, что доказательств подтверждающих ее вину в материалах дела не имеется и суду не представлены. Просит отменить постановление территориальной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> ФИО2 ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, начальник производственно-технического отдела руководит деятельностью производственное – технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины. Начальнику отдела подчиняются начальники ЖЭУ, начальник аварийно-технической службы и весь производственный персонал участников текущего ремонта организации.

Представители МБУ «ЖКХ <адрес>», ООО «Возраждение ЖКХ <адрес>», будучи надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, копия постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 8.<адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении правил благоустройства территорий поселений.

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные либо юридические лица.

Согласно п.4.6.2 «Правил благоустройства территорий городского округа Волгоград», утверждённых решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №:

- территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега.

- убираемый снег должен вывозиться в специально отведенные администрацией Волгограда для этих целей места.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности.

В обосновании выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, Комиссия указала на то, что ФИО1, являясь начальником ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>», допустила нарушение действующего законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 часов в <адрес>, входные группы не очищены от снега и наледи, не посыпано песко-соляной смесью. Установлен факт нарушения п.4.6.2. «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 48/1163, что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, (ст.8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений»).

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В обосновании виновности правонарушителя представлены следующие доказательства:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснения которого, Иоанниди ФИО18. указала, что дворовая территория на момент проверки была очищена на 30 %;

- постановлением по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком домов находящихся в управлении ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>».

Составленный главным специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», членом территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт и фототаблица, составленные ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущих специалистов МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО5 и ФИО6, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Территориальная административная комиссия <адрес> городского округа – <адрес> считает, что в действиях начальника «Возрождение ЖКХ <адрес>» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Так, в обжалуемом постановлении действительно неверно указан субъект административного правонарушения, поскольку приказом начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника производственно-технического отдела.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, начальник производственно-технического отдела руководит деятельностью производственное технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 1.3).

Начальнику отдела подчиняются начальник ЖЭУ, начальник аварийно-технической службы и весь производственный персонал участников текущего ремонта организации (п. 1.4.).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>», за период работы Иоанниди ФИО19 в ее подчинении находились электрик, электрогазосварщик и водитель.

Также из этих сведений следует, что ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» включает в себя несколько жилищно-эксплуатационных участков, начальники которых имеют в подчинении определённый штат сотрудников (дворник, уборщик помещений и т.п.).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Каких-либо доказательств того, что именно Иоанниди ФИО21 является должностным лицом, ответственным за уборку территории от снега, материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО20 при выполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, совершил нарушение норм п. 4.6.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что она является лицом, в компетенцию которого входит соблюдение надлежащего состояния придомовой территории по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что начальнику ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО22 необоснованно вменено нарушение требований п. 4.6.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО23 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности является неправильным, поэтому постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО24 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым начальник ПТО ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» Иоанниди ФИО25 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПТО ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» Иоанниди ФИО26 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Н.И. Саранча