Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре (адрес)

в составе

председательствующего судьи Королёва Ю.А.,

при секретаре Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору займа (№) от (дата). В обоснование иска указал, что между кооперативом и ФИО1 был заключён указанный договор на сумму 1 000 000 рублей, под 12,5 % годовых, сроком погашения до (дата). В обеспечение возврата займа, (дата) был заключен договор поручительства с ФИО2 (№) и ФИО3 (№). Деньги ответчик получил. Согласно условиям договора займа, займ предоставлялся для приобретения ответчиком, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Полученные деньги ответчик обязался возвращать по частям, с учётом процентов согласно графику. В нарушение условий договора, заемщик нарушил порядок погашения долга и процентов. По указанным причинам просит взыскать с ответчиков солидарно непогашенную сумму займа – 617566,69 руб., проценты до (дата) – 334623,18 руб., неустойку – 29500 руб., расходов по оплате госпошлины 13106,90 рублей. С ФИО1 просит взыскать сумму долга по оплате членских взносов – 9000 рублей, солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 12,5 % годовых от остатка суммы долга 617566 рублей 69 коп., подлежащие начислению с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание в счет погашения задолженности на имущество, находящееся в ипотеке, - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 3 (адрес), определив начальную продажную цену в сумме 1 000 000 рублей, определить порядок реализации объекта недвижимости путем организации и проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Дополнительно суду пояснили, что согласно условиям договора займа, сумма денежных средств предоставлялась для приобретения ответчиком, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Рыночная стоимость квартиры при заключении договора займа и договора купли-продажи была определена сторонами в 1 000 000 рублей, на день подачи иска и в процессе судебного разбирательства дела оценка рыночной стоимости квартиры по ценам сложившимся в регионе на действительное время кооперативом не производилась.

Ответчик ФИО1, ФИО2 требования истца признали частично, не оспаривали требования о взыскании основной суммы долга по договору займу и начисленных на неё процентов. Просили снизить начисленную неустойку до минимально возможного предела. Возражали в части требований об обращении взыскания на ипотечное имущество, указали, что квартира была оценена в размере 1 000 000 рублей по состоянию на 2012 года, однако рыночная стоимость приобретенной ими квартиры в собственность по ипотеке по ценам сложившимся в регионе на действительное время составляет порядка 2 000 000 рублей, что значительно превышает сумму займа, стоимость залогового имущества явно не соразмерна сумме заявленной истцом к взысканию.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск признала частично, просила снизить неустойку. Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своих требований, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, (дата) между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО1 был заключён договор целевого потребительского займа (№) на сумму 1000000 рублей, под 12,5% годовых, сроком погашения до (дата). Деньги по договору ответчиком получены. Согласно условиям заключённого договора заемщик берет деньги и обязуется возвращать его по частям, с учётом процентов, согласно графику. Согласно условиям договора займа, сумма займа предоставлялся для приобретения ответчиком, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В обеспечение обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 от (дата).

Судом установлено, что сроки возврата займа и процентов по договору были нарушены.

Согласно расчету истца сумма долга по займу на (дата) составляет: основной долг – 617566,69 руб., проценты до (дата) –334623,18 руб., неустойка - 29500 рублей, всего 981689,87 руб..

Суд принимает представленный истцом расчет, так как он произведен правильно в соответствии с условиями договора. При составлении расчета, истцом учтены все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщика) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (дата) (№), в случае, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором займа должна быть возвращена.

Истец обоснованно требует от заёмщика досрочного возврата суммы долга по займу и начисленных на него процентов, так как заёмщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, был заключен договор поручительства, в силу которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В силу ст.323 ГК РФ – при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Сумма основного долга -617566,69 рублей и процентов – 334623,18 рублей, а всего в сумме 952189,87 руб. обоснована, подтверждается документально, не оспаривается ответчиками и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Право требования кредитором неустойки, определённой договором за неисполнение обязательств по договору предусмотрено ст.330 ГК РФ.

По условиям договора, в случае просрочки по уплате суммы кредита и процентов по кредиту, на заемщика возлагаются штрафные санкции в виде уплаты пени на просроченные проценты и процентов на просроченную ссуду (неустойка).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленная в иске сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её до 23500 рублей.

С ФИО1 подлежит взысканию сумма неоплаченных членских взносов в размере 9000 рублей, что подтверждено документально.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность заемщиков составляет 975689 рублей 87 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, истец указывал об оформлении договора залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенной между истцом и ФИО1

Графиком погашения займа предусмотрена досрочная уплата договорных процентов путем внесения аннуитетных платежей (ежемесячный платеж составляет 14372 рубля 15 копеек), в структуру которых в первую очередь учитываются проценты, подлежащие уплате за весь период кредитования, указанный в договоре.

Данная схема возврата долга приводит к получению истцом досрочно части стоимости кредитного продукта в виде оплаты процентов за кредит в размере, не пропорциональном периоду времени пользования заемщиком денежными средствами, что не соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, по смыслу которой проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В обоснование возражений требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество ответчики ссылаются на существенную разницу рыночной стоимости принадлежащего им на праве собственности залогового имущества в ценах сложившихся в регионе по состоянию на 2017 год, с её стоимостью в ценах по состоянию на 2012 год заявленной истцом.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, об обеспечении займа залоговым имуществом, а также не представлен отчет специалиста, согласно которому подтверждается рыночная стоимость спорного жилого помещения – (адрес). 68/3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в ценах сложившихся по состоянию на 2017 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от 28.03.20175 г. на сумму 13106 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска, соразмерно взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 975689 рублей 87 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» проценты за пользование займом по ставке 12,5 % годовых от остатка суммы долга 617566 рублей 69 коп., подлежащие начислению с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по оплате членских взносов – 9000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» госпошлину в сумме 4428 рублей 96 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» госпошлину в сумме 4338 рублей 97 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» госпошлину в сумме 4338 рублей 97 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд, через районный суд его вынесший в течении месяца, с даты оформления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Королёв