Приговор № 1-578/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-578/2021

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «06» июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению врио заместителя Подольского городского прокурора Синьковой М.И.), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката АК № ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего без оформления трудового соглашения, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом Московской области, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области был установлен административный надзор, сроком на 8 лет. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании решения, вынесенного Елецким городским судом <адрес>, был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, согласно которому на него судом были возложены административные ограничения, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, и согласно предписания № ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, был обязан прибыть к месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> поселок, <адрес>, однако он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства или прибытия в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Климовск, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в течении трех рабочих дней в органы внутренних дел для постановки на учет не явился, по избранному месту жительства не появлялся и умышленно, без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от административного надзора, проживая по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Родионов С.С..

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение уклонения от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (л.д. 69-71).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

ФИО5 имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 73-75), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д. 77).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в судебно- следственных действиях. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 87-88).

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного периодически, не менее двух раз в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (филиал по г.о. Подольск) расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева