Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-935/2019;)~М-759/2019 2-935/2019 М-759/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО3 об истребовании из незаконного владения двух собак породы Русский той-терьер с идентификационными номерами № самец кличка «Бутч», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № самец кличка «Джейсон», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, расходов по оплату услуг оценки в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником двух собак указанной породы. В марте 2018 года указанное имущество выбыло из его законного владения по независящим от него обстоятельствам. Он проживает в <адрес>, в связи с длительной командировкой его собаки были переданы на временное содержание теще ФИО6 Летом 2018 года без его уведомления, теща уехала на отдых за границу, собак оставила под присмотром своей дочери ФИО7, которая без его согласования, отдала их по объявлению чужим людям. В настоящее время собак удерживает ФИО3, с которой у него состоялось общение по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила факт содержания собак её семьей. Ответчику в обмен на возврат собак были предложены денежные средства в размере 10 000 рублей на приобретение новых щенков. Впоследствии ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Для розыска адреса местонахождения собак он обратился в отдел полиции, ответ не получен. Он не выдавал доверенность на распоряжение своим имуществом в адрес родственников. В его семье ждут возвращения собак, малолетняя дочь тоскует по своим любимцам. Добровольно вернуть собак ответчик отказалась. Рыночная стоимость собаки данной породы составляет 30 000 рублей, за услуги оценки им уплачено 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 220 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником двух собак породы Русский той-терьер с идентификационным номером № самец кличка «Бутч», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с идентификационным номером № самец кличка «Джейсон», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается регистрационными свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Негосударственной Экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость собаки породы «Русский той-терьер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании истцом факт нахождения спорного имущества во владении ответчика ФИО3 не доказан.

Из вышеизложенных положений закона следует, что виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт нахождения двух собак в незаконном владении ответчика ФИО3

Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, данное обстоятельство исключает саму возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оценке стоимости собак в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения двух собак породы Русский той-терьер с идентификационными номерами № самец кличка «Бутч», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № самец кличка «Джейсон», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, расходов по оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: