Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-436/2025;)~М-412/2025 2-436/2025 2-463/2025 М-412/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026 (№ 2-463/2025)

УИД № 69RS0018-01-2025-000741-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 13.03.2025, указав в обоснование, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 12.01.2018 с ответчика ФИО1 в ползу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 <***> 60/2013/01-01/48418. 07.06.2021 Лихославльским районным судом Тверской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «АйМаниБанк» на истца.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 13.03.2025 в сумме 228 811,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7864,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нейва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил расчет исковых требований, в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными с учетом срока исковой давности за период с 03.11.2022 по 13.03.2025 в сумме 30 736,75 рублей из которых проценты – 27050,71 рублей, пени – 3686,04 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела о признании исковых требований с учетом срока исковой давности за период с 03.11.2022 по 13.03.2025 в сумме 30 736,75 рублей из которых проценты – 27050,71 рублей, пени – 3686,04 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «АйМаниБанк», ФИО2, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») названной главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 12.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от23.04.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018 исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013 в размере 759340,98 рублей, в том числе: по основному долгу – 696473,28 рублей по уплате процентов – 49760,74 рублей, по уплате неустоек – 13106,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16793 рублей.

В счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013 в размере 759340,98 рублей. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN <***>, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 394313,50 рублей.

До исполнения обязательства ответчиком сохранена мера по обеспечению иска – арест на денежные средства и имущество ФИО1, в том числе, на автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN <***>.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным первоначального кредитного договора <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013, заключённого между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», о признании недействительным изменённого кредитного договора <***> 60/2013/01-01/48418, заключённого между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» от 27.11.2015 года, о взыскании с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 238608 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным первоначального кредитного договора <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013, заключённого между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», о признании недействительным кредитного договора <***> 60/2013/01-01/48418, заключённого между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» от 27.11.2015 года, о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей – отказано.

Решение вступило в законную силу 22.05.2018, 23.05.2018 выдан исполнительный лист № ФС 015607133.

По решению суда взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.04.2017.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 07.06.2021 произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ООО «Нейва» по гражданскому делу № 2-7/2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику и правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлены вступившими в силу судебными решениями.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 13.03.2025 составляет 228 811,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 25.11.2024 в связи с поступившими возражениями должника, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; отменен судебный приказ № 1922 СП № 2-1179/2020 от 03.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013 в размере 228 811,97 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 13.03.2025 составляет 228 811,97 рублей.

Согласно сведениям Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 исполнительное производство № 20269/18/69018-ИП, возбужденное 26.10.2018 на основании исполнительного листа № ФС 015607133 от 23.08.2018, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кредитный договор <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013 в судебном порядке не расторгнут, поэтому банк после вынесения решения суда продолжал начисление процентов по кредиту и пени.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением к мировому судье истец обратился 26.05.2024, судебный приказ № 1922 СП № 2-1179/2020 от 03.06.2024 отменен 25.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 03.11.2025, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи искового заявления – 03.11.2025.

В ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец представил письменный ответ, в соответствие с которым указал, что Истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по Кредитному договору за период с 03.11.2022 (три года предшествующие дате подачи настоящего искового заявления) по 13.03.2025 (дата исполнения решения суда от 12.01.2018).

Согласно представленному истцом расчету от 12.01.2026, с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013 за период с 03.11.2022 по 13.03.2025 составляет 30 736,75 рублей.

Ответчик ФИО1 представил заявление о том, что он признает исковые требования в части уплаты процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности за период с 03.11.2022 по 13.03.2025 в сумме 30 736,75 рублей из которых проценты – 27050,71 рублей, пени – 3686,04 рублей.

Соглашаясь с представленным расчетом истца от 12.01.2026, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30 736,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям но не менее 4000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/48418 от 19.09.2013 за период с 03.11.2022 по 13.03.2025 в размере 30 736,75 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан