Решение № 2-2988/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ответчику о признании недействительным договора поручительства, в обоснование указав, что (дата) ООО «Первой микрофинансовая организация» было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, ФИО1., ФИО3

(дата) Октябрьским районным судом было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу. (№...)

В 2013 году по заявлению об отмене заочного решения ответчика ФИО2 заочное решение от (дата) было отменено.

(дата) по заявлению ООО «Первая микрофинансовая организация» Октябрьским районным судом было возобновлено судебное разбирательство.

(дата) Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу 2-4299/2013 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, ФИО1., ФИО3

(дата) в ОСП Петушинского района Владимирской области были направлены исполнительные листы для исполнения.

Истица судебные повестки, а также документы из Октябрьского районного суда не получала.

С (дата) истица зарегистрирована по адресу: ....

Документы и судебные повестки Октябрьского районного суда истице направлялись по старому месту регистрации ....

Кроме того, (дата) договор поручительства в ООО «Первая микрофинансовая организация» истица не подписывала, в какие - либо договорные отношения с данной организацией не вступала. Намерений выступать поручителем истица не имела.

С материалами дела истица ознакомилась (дата), получив копию решения по делу №... года.

До этого времени истице не было неизвестно о решении Октябрьского районного суда от (дата) года

Истица просит признать договор поручительства ООО «Первая микрофинансовая организация» от (дата) недействительным.

Определением от (дата) по настоящем уделу ненадлежащий ответчик ООО «Первая микрофинансовая организация» заменена на надлежащего ООО «Агент-НН», а также в качестве ответчика привлечено ООО «Парламент».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Агент-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ООО «Парламент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда ... от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Первая микрофинансовая организация» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

С ФИО2, ФИО1 и С.Е.А. в пользу ООО «Первая микрофинансовая организация» взысканы: основной долг - 549 724,65 руб., проценты за пользование займом - 715 951 руб. 63 коп., неустойку -50 000 руб., а всего 1 315 676 руб. 28 коп.

Также указанным решением взысканы с ФИО2, ФИО1 и С.Е.А. судебные расходы.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что (дата) ООО «Первая микрофинансовая организация» предоставило ИП ФИО2 по договору займа №... денежные средства в размере 600 000 руб. дол (дата) с выплатой по окончании срока займа вознаграждения из расчета 5,2% в год.

(дата) указанная сума получена Заемщиком по платежному поручению.

Поскольку свои обязательства ФИО2 в полной мере не выполняла, то образовалась задолженность.

В соответствии с договорами поручительства №... от (дата) и №... от (дата) ФИО1 и С.Е.А. взяли себя обязательство по исполнению ФИО2 договора займа.

(дата) ООО «Первая микрофинансовая организация» уступило права (требования) взыскания задолженности ООО «АГЕНТ-НН» на основании договора уступки прав требования №... от (дата)

Согласно определения Октябрьского районного суда ... от (дата) произведена замена стороны взыскателя ООО «Первая микрофинансовая организация» по гражданскому делу по иску ООО «Первая микрофинансовая организация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, на провопреемника - ООО «Агент-НН».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) ООО «Первая Мирофинансовая организация» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Парламент».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ - 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае таким днем является день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства и погашения долга за заемщика.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая микрофинансовая организация» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании задолженности по договору займа солидарно с должника ФИО2 и поручителей ФИО1 и С.Е.Л. (дата).

Истцом ФИО1 исковое заявление о признании договора поручительства недействительным в Октябрьский районный суд г.Владимира датировано (дата), сдано на почту (дата) для направления в суд. В последствие гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая микрофинансовая организация» о признании договора недействительным передано по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (1 год) начинается со дня, когда истец узнала о наличии судебного спора о взыскании с нее суммы долга по договору займа №..., как с поручителя, что и являлось основанием для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от (дата) по иску ООО «Первая микрофинансовая организация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору вступило в законную силу (дата)

Определением от (дата) ФИО1 отказано восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Из решения Октябрьского районного суда г. Владимир от (дата) следует, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Таким образом, на день принятия решения суда от (дата) ФИО1 было известно о наличии спора по кредитному договору и договору поручительства в отношении нее.

Также из определения от (дата) следует, что в адрес ответчика ФИО1 была направлена копия решения суда (дата), как стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Доказательства, в соответствии со ст.12, 55, 56 ГПК РФ, о том, что ФИО1 не было известно о наличии оспариваемого договора поручительства, а также о том, что ей стало известно о принятом решении только в процессе его исполнения, истцом по настоящему делу суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора поручительства №... от (дата) недействительным за пределами установленных законом сроков исковой давности, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская