Приговор № 1-282/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-282/2023

№ 1-282/2023

УИД 03RS0009-01-2023-002267-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 27 ноября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего помощником бурильщика ООО «РН-Сервис» филиал <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев (отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, имеющего неотбытую часть дополнительного наказания сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отбытие срока по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО2 считается лицом, осуждённым по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, осуждённым за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая данный факт, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения и ускорения передвижения, лично управлял автомобилем № начав движение от <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут преступные действия ФИО2 пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по

<адрес> возле <адрес>Б, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>Б, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, у ФИО2 установлено состояние опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,259 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после употребления дома алкоголя, управлял принадлежащим ему по договору купли-продажи автомобилем, выехал в сторону <адрес>. Далее, в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него была проведена процедура освидетельствования. Результат был положительным. ФИО2 подтвердил, что был в нетрезвом состоянии. Вину признает в полном объёме, раскаялся. Автомобиль принадлежит ему.

Сообщение по факту задержания автомобиля под управлением ФИО2 с признаками опьянения поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, 28)

По протоколу ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 30)

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,259 мг/л., превышающей 0,16 мг/л, как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. (л.д. 33)

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты ФИО2 допустил нарушение п.п 2.7, 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. (л.д. 34)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, транспортное средство, которым управлял ФИО2 было помещено на специализированную стоянку. (л.д. 35)

Приговором Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 55-64)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и транспортное средство, которым управлял ФИО2. (л.д. 39-44)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 90-98)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 12 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и процесс составления административного материала в отношении ФИО2. Диск с этой видеозаписью приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.111-117), (л.д. 118-124)

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68)

Из свидетельских показаний инспекторов дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что у водителя ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,259 мг/л., с результатами водитель согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 128-131, 132-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что видеофиксация внутри салона патрульного автомобиля производится на цифровой видеорегистратор. Так как видеорегистратор это электронное техническое средство, в его работе бывают сбои. Что именно повлияло на качество записи в отношении ФИО2 не известно.136-138)

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана.

Сбор доказательств произведён в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, желание проведения особого порядка судебного разбирательства, осуществление ухода за матерью-инвалидом, инвалидность матери.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может учитываться смягчающим условием для подсудимого, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, и никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, тот правоохранительным органам не сообщал, каких-либо иных лиц не изобличал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд при назначении наказания принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 не находится в браке, работает, на учёте нарколога не состоит, наблюдается у психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Учитывая характер преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде лишения свободы. После осуждения, подсудимый вновь совершил умышленные преступление против безопасности движения, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вышеприведённые смягчающие условия таковыми также не являются. В этой связи никаких оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая все фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание, что какие-либо исключительно опасные последствия от преступлений не наступили, поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном, который с самого начала уголовного преследования дал признательные показания, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд считает, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, поскольку принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Определить осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № RUS конфисковать в собственность государства; DVD-диск с видеозаписью факта управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.И. Мухамадьярова