Решение № 12-1245/2025 12-27/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-1245/2025

№ 12-27/2026 (12-1245/2025;)

УИД 04RS0021-01-2025-008771-71


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия от 28 декабря 2025 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на автомобиле Тойота Аллион ("данные изъяты" ) двигался от ... по дороге с асфальтобетонным покрытием в направлении выезда на основную дорогу, в этот момент справа с грунтовой дороги перед ним выехал темно-серый автомобиль марки Тойота Витц без гос.номера, он экстренно затормозил, но в условиях гололеда въехал в левый бок автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС его доводы о том, что ехал по дороге с асфальтобетонным покрытием и поэтому имел преимущество не приняли во внимание и вынесли решение, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. По этой дороге ездит давно, в противоположной от основной дороги стороне нет тупика, как утверждали сотрудники ДПС, там сквозной проезд на переулок Иволгинский, это основная дорога для жителей СНТ Сибиряк. Кроме того, в постановлении неверно указано, что он не работает, а также место регистрации и место фактического проживания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием и имел преимущество в движении.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при оформлении ДТП не было видно типа дорожного покрытия, по которому двигался ФИО1. ФИО1 должен был руководствоваться правилом проезда равнозначного перекрестка и должен был уступить второму водителю, который ехал справа по отношению к нему. На перекрестке отсутствуют какие-либо знаки и разметка.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошена Ф. , показавшая, что ехала по дороге, которая является параллельной к улице Иволгинская, прямо. Перед перекрестком притормозила так как на дороге была неровность, убедилась, что никого нет, продолжила движение и почувствовала удар слева. На перекрестке нет никаких знаков, дороги являются равнозначными, дорожного покрытия не было видно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Согласно статье 6 данного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого же Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пункт 8.3Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н "данные изъяты" по ... нарушил п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Тойота Витц» без г/н под управлением Ф. , ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 отказался от подписи.

Обжалуемым постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вменено нарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В постановлении ФИО1 также отказался от подписи.

Положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с вмененным нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку он ехал по дороге с асфальтобетонным покрытием и поэтому имел преимущество.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетоном, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из ответа Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству от 30.01.2026 г. по запросу суда следует, что схемы организации дорожного движения на переулок Иволгинский (примыкание) к улице Иволгинской в отделе организации дорожного движения нет, так как данный участок дороги является внутриквартальным проездом.

Из ответа Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие между домами 13 «в» и 14 «а» по ... имеет неусовершенствованное грунтовое покрытие.

Оценивая представленные доказательства, а именно объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, так как он должен был уступить дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству Тойота Витц, движущемуся справа от него и пользующемуся преимуществом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, данные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы верно и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица у суда не имеется.

Ссылки на неверное указание в постановлении о том, что ФИО1 не работает, места регистрации и места фактического проживания не являются существенным и неустранимым препятствием для разрешения данного дела об административном правонарушении. Несогласия с указанными данными ФИО1 не высказал, от подписи в постановлении отказался.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако