Решение № 12-463/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-463/2019

Дело № 12-463/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

судьи Центрального районного суда г. Челябинска Котляровой Е.А.,

при секретаре Московка Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Огур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07.05.2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушением законодательства РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено неисправным прибором, о чем свидетельствует нахождение скотча на самом приборе, ФИО1 изначально не был согласен с результатами освидетельствования, указал в протоколе «согласен» по не знанию, полагал, что подтверждает лишь показания, которые увидел на приборе, а также в материалах дела отсутствует письменное объяснение ФИО1, отобранное 09.03.2019 года сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.03.2019 года в 09 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, проведенного при освидетельствовании на состояние опьянения, а также протоколом о задержании транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять им отсутствуют. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, а также о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей правильно были учтены наличие в момент управления автомобилем признаков опьянения у ФИО1, тем самым мировой судья верно пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, следовательно, требования о прохождении освидетельствования являлись законными.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат полные данные понятых, их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в содержании указанных документов и связанных с ними действий, у суда не имеется. При этом какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, понятые и ФИО1 в протоколах не указали, а заверили своими подписями производство сотрудниками полиции процессуальных действий. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи.

Кроме того, суд отмечает, что при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также понятые ФИО5 и ФИО6 имели возможность указать о том, что сотрудники ГИБДД исказили смысл произведенных в их присутствии процессуальных действий, что понятые расписались в пустых бланках, однако не сделали этого, такой возможности лишены не были, акт и протокол собственноручно подписали, согласившись с результатами освидетельствования, что также удостоверено подписями понятых.

Доводы заявителя и защитника о том, что прибор был перемотан скотчем, что свидетельствует о недостоверности его показаний, судом отклоняются, поскольку освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как ФИО1, так и понятыми без замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования.

Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Я.В. Московка