Апелляционное постановление № 22-3755/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 4/1-44/2020

Председательствующий – Свинцовой Е.А. Материал № 22 - 3755/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2020 года, которым осуждённому

ФИО2 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Кабардино-Балканской Республики от 11 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Кабардино-Балканской Республики от 11 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 года, ФИО1 осужден ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «д», «ж», « в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Кабардино-Балканской Республики от 11 декабря 2003 года, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, возместил ущерб, добросовестно относится к труду, получил ряд специальностей, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, предоставил данные о бытовом и трудовом устройстве в случае предоставления условно-досрочного освобождения, получил поощрения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что выводы суда необъективны, противоречат представленным материалам, немотивированны и необоснованны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющею ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Вместе с тем, судом обоснованно оказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Решение обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-15, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, трудоустроен, за период отбывания наказания приобрел ряд специальностей, получил 6 поощрений, предоставил справки о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае предоставления условно-досрочного освобождения.

В то же время, в соответствии с характеристикой (л.м. 4-5) и справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 6), осужденный за период отбывания наказания неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий, в том числе, пять взысканий в виде помещения в <данные изъяты>, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов, переводился на строгие условия содержания, все взыскания погашены; неоднократно в период с 2007 года по 2015 год состоял на различных профилактических учетах.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержала, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный действующих взысканий не имеет, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие данных о бытовом и трудовом устройстве в случае предоставления условно-досрочного освобождения, не являются безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИК-15 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Данные о наличии положительной динамики в поведении осужденного в течении непродолжительного времени, наличии поощрений, с учетом приведенных выше данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: