Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-3618/2017 М-3618/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3686/2017

Дело № 2-3686-17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмилева Александра Васильевича к ООО "ЭДИП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курмилев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭДИП» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2017г. между истцом и ООО «ЭДИП» заключен договор оказания услуг. Ответчик за вознаграждение обязался предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки, а истец обязался оплатить указанную в п.2.3 договора сумму, сумма составляла 166500 руб. По адресу главного офиса в г.Кемерово ни сотрудников, ни директора истцом обнаружено не было.

27.09.2017г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответа не поступило.

Истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 166500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017г. по 27.10.2017г. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150000 руб. ввиду существенных нравственных страданий причиненных неисполнением договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 166500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку за период с 30.09.2017г. по 27.10.2017г. в размере 139 86 руб., неустойку за период с 28.10.2017г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Истец Курмилев А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д.18), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭДИП» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Курмилева А.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017г. между Курмилевым А.В. (заказчик) и ООО «ЭДИП» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д.6-8), а именно ООО «ЭДИП» за вознаграждение обязалось предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а истец обязался оплатить указанную в п.1.1 и п.2.3 договора сумму.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик ООО «ЭДИП» обязался забронировать туристическую поездку на период с 23.09.2017г. по 05.10.2017г.

В соответствии с условиями п.2.3 договора от 03.08.2017г., подлежащая уплате сумма по договору составила 166500 руб., что является ценой договора.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о заключении между ответчиком и истцом соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг от 03.08.2017г., в связи с чем, такой договор суд считает заключенным.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Курмилев А.В. оплатил указанную сумму по договору от 03.08.2017г. в полном объеме, а именно в размере 166500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), из чего следует исполнение обязанности по оплате услуги заказчиком.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства ответчиком ООО «ЭДИП» не исполнены. Обратного стороной ответчика в судебное заседание, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, из материалов гражданского дела обратного не установлено.

Истец указывает, что по телефону представитель ООО «ЭДИП» пояснил, что больше в организации ООО «ЭДИП» не работает, головной офис закрыт, корреспонденция по адресу не получается, на телефон директор ООО «ЭДИП» не отвечает.

Установлено, что 27.09.2017г. в адрес ООО «ЭДИП» истцом была направлена письменная претензия (л.д.11-12) с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, как указывает сторона истца, ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом не исполнения обязанности ответчика оказать услугу, суд пришел к выводу, что Курмилев А.В. имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств по договору от 03.08.2017г. в полном объеме в размере 166500 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителя" по дату постановления решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку, судом установлено, что сторонами по договору оказания услуг от 03.08.2017г. был согласован срок исполнения услуги по организации тура с 23.09.2017г. по 05.10.2017г., однако в нарушении условий договора обязательства ответчиком ООО «ЭДИП» не исполнены, т.е. установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока оказания услуги.

На основании изложенных норм закона, суд пришел к выводу, что неустойка в период с 30.09.2017г. по 07.12.2017г. (дата решения суда) складывается из следующего расчета: 166500 / 100 X 3 X 69 дней = 344 655 руб., где 166500 руб. (уплаченная по договору сумма) 3% (неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1) * 69 дней просрочки (общий период неисполнения обязательств по претензии на момент подачи искового заявления).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось ранее, по договору об оказании услуг от 03.08.2017 года истцом Курмилевым А.В. оплачено 166 500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166500 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки, соответственно оснований для ее применения у суда не имеется.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150000 руб. ввиду существенных нравственных страданий, причиненных неисполнением настоящего договора, проявившихся в виде сорванного запланированного семейного отдыха, вынужденными поездками в г.Кемерово, обращением к квалифицированному юристу, вместо запланированного отдыха.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения прав Курмилева А.В., связанных с не исполнением обязанности ответчика оказать услугу, на основании ст.ст.15, 1101 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, суд считает требование Курмилева А.В. о взыскании с ответчика ООО «ЭДИП» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., указанная сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «ЭДИП», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 168000 руб. (присужденная сумма 166 500 руб. + 3000 руб. + 166500 руб. / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, исковые требования Курмилева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи, в том числе составления иска, истец оплатил 3000 руб. и 20000 руб., что подтверждается договором поручения от 08.10.2017г. (л.д.13-15), оригиналами расписок на сумму 20000 руб. и 3000 руб. (л.д.16,17). Установлено, что интересы истца представлял Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 04.09.2017г. (л.д.18-19).

Учитывая установленные судом обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление Курмилева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 7 500 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «ЭДИП» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 830 руб. (6 530 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмилева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИП» (место нахождения: пр.Ленина, дом №33, корп.2, оф.307, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Курмилева Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 166500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 166 500 рублей, штраф в размере 168 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, а всего 511500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИП» (место нахождения: пр.Ленина, дом №33, корп.2, оф.307, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 6 830 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий С.И. Неганов

<данные изъяты>