Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-7807/2019;)~М-6794/2019 2-7807/2019 М-6794/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-137/2020

... Дело № 2-137/2020

16RS0046-01-2019-011220-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Вахитовский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

09 февраля 2012 года между ЗАО ВТБ 24 (далее по тексту также Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа равен 8718,34 руб., за исключением последнего платежа, равного 8436,04 руб.; кредит должен был погашаться ежемесячно 09 числа, датой последнего платежа установлено 09.02.2017 г., процентная ставка 19,40 % годовых, полная стоимость кредита 21,20 %.

Согласно п. 12 Анкеты-заявления права требования по договору и любая информация могут быть переданы Банком третьему лицу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Указывается, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные нормами законодательства, в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение норм законодательства, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 283507,19 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

25 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 283507,19 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 мая 2019 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13 мая 2019 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 31 мая 2019 года судебный приказ от 13 мая 2019 года отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору № ... от 09 февраля 2012 г. составляет 283507,19 руб.

Руководствуясь изложенным, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 09 февраля 2012 г. в сумме 283507,19 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6035,07 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, извещена, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны. Согласно поданным в суд возражениям с исковыми требованиями не согласилась и ходатайствовала о применении судом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов размере 19,40 % годовых и пени в случае просрочки обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет.

25 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 283 507,19 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет вышеуказанную сумму в размере 283507,19 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 253057,25 руб., задолженности по процентам – 30449,94 руб.

Суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 года вынесен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13 мая 2019 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 31 мая 2019 года судебный приказ от 13 мая 2019 года отменен.

11 сентября 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском (в указанный день иск подан в почтовое отделение).

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, расчет по которым наступил по сентябрь 2016 года (включительно) истцом пропущен.

Таким образом, задолженность ФИО1 по периодическим платежам за период с 09 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года составляет сумму в размере 46807,74 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 44266,07 руб., задолженности по процентам – 2541,67 руб., с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 46807,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 1604,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2012 года № ... в общей сумме 46807,74 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1604,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин