Постановление № 5-266/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 5-266/2021

Материал №5-266/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от 18 мая 2021 года вынесенным старшим инспектором БДД оГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 следует, что 22 марта 2021 года в 07 час. 22 мин., водитель ФИО1, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

По делу проведено административное расследование, материал поступил в Гайский городской суд Оренбургской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу ФИО1, в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП полагал, что находится на главной дороге и имеет преимущество в движении.

Защитник ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании указал на отсутствие вины ФИО1 в ДТП и причинении вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей. Пояснил, что п. 13.11 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае, с примыкающей справа к <адрес> проходит <адрес>, которая с обеих сторон ограждена знаками «Движение транспортных средств запрещено». Выезжая с <адрес>, водитель ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5. Кроме того, указал, что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не настаивает на строгом наказании водителя ФИО1 в случае установления его вины в совершении правонарушения, претензий к нему не имеет. Указала, что находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 проезжая по <адрес> со стороны <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, полагали, что он пропускает их автомобиль, однако, он поехал, в результате чего произошло ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал на работу по <адрес> со стороны <адрес>, доехал до <адрес> и попал в «слепую зону», выезжая на перекресток не увидел автомобиль <данные изъяты>

Изучение материалов дела об административном правонарушении и пояснение участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2021 года в 07 час. 22 мин., в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2021 года (л.д. 21), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.03.2021 г. (л.д.3); рапортом начальника оГИБДД ОтдМВД России по <адрес> (л.д. 4,5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2021 года (л.д. 11 – 14, 16,17).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что 22 марта 2021 года около 07 час. 22 мин., он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-45 км.ч. Приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес>, заметил как с переулка выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, после чего данный автомобиль остановился, как он подумал, чтобы уступить договору, так как он двигался по главной дороге, метров за 10 до него данный автомобиль начал движение. Заметив это, он применил экстренное торможение, автомобиль сразу остановить не удалось, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 22 марта 2021 года около 07 час. 22 мин., он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, остановил свой автомобиль и посмотрел по сторонам, автомобилей не наблюдал, начал движение, после чего почувствовал удар в свой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> он не заметил из-за боковой стойки, данный автомобиль попал в «мертвую зону».

Из объяснений ФИО7 следует, что 22 марта 2021 года в 07 час. 22 мин., она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. за рулем находился ее супруг ФИО1 Двигались в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который сначала остановился, скорее всего чтобы предоставить им преимущество в движении, но приблизившись к данном автомобилю <данные изъяты> примерно 5-10 метров, водитель данного автомобиля начал движение и не предоставил им преимущество в движении. В результате водитель автомобиля <данные изъяты> прибегнул к экстренному торможению и чтобы избежать столкновение, принял лево, но избежать столкновения не удалось.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.04.2021 г. следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Из сообщения Отдела ЖКХ и КС администрации <адрес> следует, что на данный момент разрабатывается схема дислокации дорожных знаков на пересечении дорог в <адрес> – <адрес>, после утверждения схемы Советом Депутатов <адрес>, приоритетные знаки возможно будут установлены на данном участке дороги. На данный момент этот участок дороги является равнозначным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор оГИБДД ОтдМВД России по <адрес> С. который показал, что 22 марта 2021 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который не имел преимущество в движении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающимся справа. Факт того, что водитель автомобиля <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП, не исключают вину водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации, поскольку последний не обладал преимущественным правом в движении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что именно в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1, который обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в данном случае автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, довод защитника Мирзаева Ю.И. о том, что ФИО1 имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, опровергается имеющими в деле доказательствами, а именно отсутствием знаков приоритета для водителя. Данный участок в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> явлется равнозначным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП положений пункта 1.3 ПДД РФ (22.03.2021 г. в 07 час. 21 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, на <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.2 Движение запрещено), факта нарушения непосредственно ФИО1 требований пункта 13.11 ПДД РФ не исключают. Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Рассмотрение вопроса о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановления и решения по результатам его рассмотрения выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Утверждения о том, что должностными лицами ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> при проведении административного расследования и составлении материала, по существу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для принятия процессуального решения. Необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы, как и иных процессуальных действий, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств, в том числе установления данных о том, что имелась ли у водителей – участников дорожно-транспортного происшествия возможность предотвратить столкновение прибегая к экстренному торможению, на что защитником обращается внимание, не имеется.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника об обратном, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о непосредственной причастности и виновности ФИО1 в произошедшем 22 марта 2021 года дорожно-транспортном происшествии. Утверждения о том, что ФИО1 выехал на перекресток и имел преимущество в движении, являются несостоятельными и опровергаются также и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых четко усматривается, что участок дороги является равнозначным, преимущества в движении водитель ФИО1 не имел, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако, несмотря на это, он не остановился, а продолжил движение.

Довод о том, что сотрудниками оГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО1 был введен в заблуждение относительно причины вызова в Отделение, так как он полагал, что вызов связан с вручением документов для обращения в страховую организацию, в связи с чем, он не мог воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, при этом свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, в том числе в отсутствие защитника, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод ФИО2 о том, что ей не был вручен протокол по делу об административном правонарушении, не исключает производство по настоящему делу. Указанный протокол ей был вручен в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что ФИО2 до настоящего времени не ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, поскольку на самом заключении имеется ее подпись об ознакомлении с ним 14 апреля 2021 года.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имеется.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО2, значимость совершенного правонарушения, личность виновного.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО2, которая претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, данных о личности ФИО1, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достижению целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, будет способствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области)

р/с <***>

банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

код ОКТМО 53713000

ИНН <***>

КПП 560401001

БИК 045354001

КБК 18811601201019000140

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В. Шошолина