Приговор № 1-186/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-186/2024

№ 1-186/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Москаленко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 13333, 33 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 13 333, 33 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ года в период с 00:32 до 00:37 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, двигаясь на 57 км. автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 часов, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, был остановлен инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району на 57 км. автодороги <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, свою вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль та приобрела для личного пользования. Он также ездил на данном автомобиле. Автомобиль официально оформлен на его бывшую супругу. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ был осужден по данной статье Саракташским районным судом к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 13 333, 33 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже возле дома, распивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 23.40 часов он решил съездить в <адрес>, к своим родственникам за мясом. Он сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в <адрес>. Он понимал, что управлять автомобилем не имеет права, но так как ехать было недалеко и пьяным он себя не чувствовал, то решил съездить к родственникам. Около 00.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проехал мимо поворота на <адрес>, не доезжая до кафе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Данные сотрудники представились, после чего попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После этого он был препровожден в патрульный автомобиль ДПС, где сотрудники полиции, проверив его по своей базе данных, установили, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого сотрудники полиции стали составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом он был предупрежден, что в салоне данного автомобиля ведется видеонаблюдение, он сидел на переднем пассажирском сидении. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он тем ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В ходе сбора материала ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД, что он нарушил статью уголовного законодательства и со всеми процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции по существу его нарушения ДД.ММ.ГГГГ согласен.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, пояснил, что автомобиль был куплен бывшей женой на его алименты на детей, он пользовался данным автомобилем.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует что она проживает по адресу: <адрес> со своим бывшим супругом ФИО1 и с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с Николаем расторгли брак, но продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для личного пользования. Ее бывший супруг также ездил на данном автомобиле. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Николай был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его лишили прав, на автомобиле он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Николай находился в гараже. Около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Николай пришел домой, разбудил ее и сообщил, что того остановили сотрудники ДПС, так как он сел за руль в состоянии опьянения, и автомобиль забрали на специализированную стоянку. Она спросила у того куда тот ездил, Николай ей рассказал, что решил съездить в гости к родственниками в <адрес>, но перед этим выпил пиво в гараже.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району с младшим лейтенантом полиции ФИО3 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 00:37 часов ДД.ММ.ГГГГ ими на маршруте патрулирования нами был замечен автомобиль, двигающийся на 57 км. автодороги <адрес><адрес> вблизи кафе <данные изъяты> Они решили проверить данный автомобиль и подали свето-звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель остановил свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Инспектор ОДПС ФИО3 подошел с водительской двери к данному автомобилю, к тому вышел мужчина. Водитель представился ФИО1. Они попросили ФИО1 предъявить документы, на что тот ответил, что не имеет права управления автомобилем и водительского удостоверения не имеет. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где проводились аудио- и видеозаписи, о чем тот был предупрежден. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки по оперативным учетам базы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области, ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 13 333, 33 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20. в судебном заседании осенью ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Саракташского района и п. Саракташ. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х …, дальше не помнит. Водителем автомобиля оказался подсудимый, который находился с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, пояснил, что выпивал, состояние опьянения не отрицал. Был приглашен проследовать в патрульный автомобиль, под видеозапись отстранен от управления транспортными средством, о чем был составлен соответствующий протокол, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом и пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. Был проверен по оперативным учетам базы ГИБДД и было установлено, что ранее судим. Автомобиль был оттранспортирован на штрафстоянку.

Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD – R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.,

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD – R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен гараж, принадлежащий ООО «АО», расположенный по адресу: <адрес>. В данном гараже расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения;

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 787 руб. 00 коп.;

карточка о происшествии КУСП-3541 по сообщению ИДПС Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ;

рапорт ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который совершил преступление управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1;

свидетельство о регистрации №, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Свидетель №3;

договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ покупатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №3

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанный факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания ФИО1, данные в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 Т.С., Свидетель №2- ФИО2 ДПС, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, не имевший права управления автомобилем и водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для личного пользования, после развода продолжает проживать совместно с супругом, он пользуется автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Николай находился в гараже. Около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Николай пришел домой, разбудил ее и сообщил, что того остановили сотрудники ДПС, так как он сел за руль в состоянии опьянения, и автомобиль забрали на специализированную стоянку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой о происшествии КУСП-3541; рапортом ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи ТС.

Письменные доказательства получены с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

У суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в судебном заседании.

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом имеющихся сведений о том, что на учете у врача психиатра не состоит, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. ФИО1 ранее судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительного, не состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также на иждивении бывшую супругу – Свидетель №3, имеющую заболевание, на учете у врача психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении состоит у врача -нарколога, с ДД.ММ.ГГГГ года вставлен диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», осуществляет уход за отцом бывшей супруги – инвалидом I группы, является ветераном боевых действий, оказал благотворительную помощь в Фонд гуманитарной помощи «Защитник» в размере 10 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, одного малолетнего детей, бывшей супруги, имеющей заболевания, осуществление ухода за отцом бывшей супруги – инвалидом I группы, положительные характеристики, наличие удостоверения ветерана боевых действий, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет исполнимо, поскольку подсудимый трудоспособен и трудоустроен.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет отвечать целям исправления ФИО1 Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3 1 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 12 декабря 2023 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит бывшей супруге подсудимого ФИО1 - Свидетель №3 на основании свидетельства о регистрации № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, однако бывшие супруги после развода с ДД.ММ.ГГГГ года проживают совместно, ведут общее хозяйство, указанный автомобиль был приобретен Свидетель №3 на денежные средства с алиментов, получаемых на содержание детей, и ранее использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом принимается решение о его конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль находится в совместной собственности обвиняемого ФИО1 и Свидетель №3

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, наложение ареста на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черно-синий металлик, принадлежащий Свидетель №3, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Имеющийся у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет черно-синий металлик, хранящийся в ООО «ОА», расположенном по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Арест на имущество Свидетель №3 - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черно-синий металлик – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Сумма штрафа подлежит зачислению: ОМВД России по Саракташскому району ИНН <***> КПП 564301001 Начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО4 Бухгалтер ФИО5, тел:6-28-01 МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ Получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) р/с <***> Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области БИК 015354008, К/счет 40102810545370000045 ОКТМО 53701000, лицевой счет <***> КБК: 18811603127010000140, УИН: 18855624010360002244.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева