Решение № 2-605/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску //// к //// о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

//// обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 103 600 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 рублей; расходы на оплату юридических в размере 20 000 руб.; расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 272 руб. 00 коп.; за причиненный моральный вред 50 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. № ////, под управлением водителя //// и «Toyota Mark II» г.н.з. А № принадлежащее ////. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. №, принадлежащему //// на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. № связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 600 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, справки о ДТП. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 600 руб. 00 коп. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей. Истец оценивает ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец и его представитель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыли, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик //// в судебное заседание не прибыла, была извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.117-119), согласно которому с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как авария произошла по вине водителя «Toyota Land Cruiser Prado» г.н.з. №, ////

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца НЕ подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в районе <адрес> по Амурскому бульвару <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Так, ////, управляя автомобилем «Тойота-Ленд-Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № городе Хабаровске по Амурскому бульвару в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> бульвар не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тойота Марк И» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ////, движущейся по главной дороге <адрес>, совершила столкновение с данным автомобилем.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДРС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ //// признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД. Решением должностного лица жалоба //// на данное постановление была оставлена без удовлетворения. (л.д. 13, 14-16).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ //// признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 10.1, п. 6.2 ПДД (л.д. 71).

Собственником автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № является истец ////, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «СК ВБ Страхование».

Собственником автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № является ////, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.23-33), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота-Ленд-Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> составляет 103 600 руб.

Согласно п.6.2. Правил дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание имеющиеся в деле объяснения водителей (л.д.59, 60), свидетеля //// (л.д.62), данные ими после ДТП, сведения о расположении транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП (л.д.61), причиненных автомобилям повреждениях, отраженным в справе о ДТП (л.д.58), суд приходит к выводу о том, что водитель //// нарушила требования 13.9 ПДД РФ, и все эти нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушение же водителем //// требований п. 10.1, 6.2 ПДД РФ, в данном случае не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные нарушения водитель //// допустила на ином перекрестке, до выезда на перектесток, где произошло ДТП, водитель //// при пересечении нерегулируемого перекрёстка должна была руководствоваться п.13.9 ПДД, при этом световой сигнал светофора, расположенного на ином, находящемся в зоне видимости перекрёстке, для водителя //// значения не имели.

Таким образом, водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер Прадо» //// при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог Амурского бульвара - <адрес> (нечетная сторона) в своих действиях должна была руководствоваться требованием «Проезда нерегулируемых перекрестков», а именно п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, что со стороны водителя автомобиля «Тойота – Ленд – крузер Прадо» //// выполнено не было.

В связи с чем, учитывая характер и степень нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями //// и ////, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования //// о возмещении ему причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования иные требования истца (судебные расходы, компенсация морального вреда) производны от основного требования (о возмещении ущерба в результате ДТП), то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194- 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Требования //// к //// о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Костина Е.В.