Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018 ~ М-1184/2018 М-1184/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1818/2018

РЕШЕНИЕ Дело №2-1818/2018

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к, указав, что 07.04.2017 года между ним и ООО «ТомСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11/10Б, согласно которому застройщик был обязан построить жилой дом по адресу: <...>-1, первая очередь строительства, <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность. Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, секция Б, этаж – 1, номер квартиры – 22, количество комнат – 1, площадь квартиры 39,13 кв.м.

Ввод объекта в эксплуатацию Застройщик должен был произвести не позднее 30.09.2017 года, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 30.11.2017 года. Однако квартира до настоящего времени в собственность ФИО2 не передана. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 135258,38 рублей, неустойку в размере 738,57 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.02.2018 г. по день вынесения решения суда; убытки в размере 35025 руб., компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ТомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ТомСтрой» представило отзыв, в котором указало, что в нарушении сроков строительства отсутствует вина ООО «ТомСтрой». Для ввода объектов в эксплуатацию необходимо выполнение технических условий по водоснабжению со стороны муниципальных органов. Для их осуществления администрация пос. Томилино запланировала подключение своих инженерных сетей к московскому водозабору только на 3 квартал 2016 года. В связи с этим, срок ввода жилого дома в эксплуатацию сместился на 2 квартал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представителя истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2018 г., исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «ТомСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>Б, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <...>-1, первая очередь строительства, <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, секция Б, этаж – 1, номер квартиры – 22, количество комнат – 1, площадь квартиры 39,13 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2954315 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 75500 руб.

Квартира приобретается участником за счет собственных средств в размере 444315 рублей не позднее 3 банковских дней с момента государственной регистрации Договора, и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в размере 2510000 руб. по кредитному договору № <***> от 07.04.2017 г. (п. 3.1.1. договора). Указанная сумма уплачивается Участником в течение 6 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом ФИО2 исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 07.04.2017 года.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2017 года; после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев, то есть, не позднее 30.11.2017 г.

Однако, обязательство по вводу Объекта в эксплуатацию в указанный срок исполнено ответчиком не было.

17.01.2018 года ФИО2 в адрес ООО «ТомСтрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта участия в долевом строительстве жилья, которая осталась без ответа.

Требование в досудебном порядке не удовлетворено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве определено, что Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение указанных пунктов договора составил 88 дней (с 01.12.2017 года по 26.02.2017 года).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТомСтрой» установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (не позднее 30.11.2017 года), заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Суд принимает расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, представленный истцом:

За период с 01.12.2017 г. по 17.12.2017 г. - 2954315 руб. х 8,25% х 1/300 х 17 дн. х 2 = 27622,84 руб., где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка России, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка России, 2954315 руб. - цена договора, 17 дн. - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником выступает гражданин.

Аналогичным способом рассчитывается неустойка за период:

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. - 2954315 руб. х 7,75% х 1/300 х 56 дн. х 2 = 85478,18 руб.;

с 12.02.2018 г. по 26.02.2018 г. - 2954315 руб. х 7% х 1/300 х 15 дн. х 2 = 22157,36 руб.

Всего, неустойка за указанные периоды составляет 135258 руб. 38 коп.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства ФИО2, суд полагает, что данный размер неустойки 135258 руб. 38 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из отзыва ООО «ТомСтрой» следует, что в нарушении сроков строительства отсутствует вина ООО «ТомСтрой». Для ввода объектов в эксплуатацию необходимо выполнение технических условий по водоснабжению со стороны муниципальных органов. Для их осуществления администрация пос. Томилино запланировала подключение своих инженерных сетей к московскому водозабору только на 3 квартал 2016 года. В связи с этим, срок ввода жилого дома в эксплуатацию сместился на 2 квартал.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки передачи истцу квартиры.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ООО «ТомСтрой».Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным в договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО2 в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию понес убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 35025 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате неисполнения ответчиком ООО «ТомСтрой» возложенных на него по договору обязательств истец понес данные расходы, которые являются его убытками, суд находит исковые требовании, предъявленные к ООО «ТомСтрой» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, указывается: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа слагается из суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда: 50000 руб. + 2 000 руб. + 35025 = 87025 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составит 43512,50 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ТомСтрой» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО3 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2018 года и договором на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей с ответчика ООО «ТомСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «ТомСтрой» в доход государства в размере 3050,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 35025 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 43512,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3050,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.05.2018 г.