Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-660/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2018 года

Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 10 июня 2013 года в размере 226 945,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 129 923,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 675,41 руб., неустойка – 34 347 руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 469,46 руб. В обоснование иска указано, что 10 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что кредитный договор был заключен в июне 2013 года, погашение задолженности должно было производиться в соответствии с условиями договора путем выплаты ежемесячных платежей, задолженность образовалась с 11 ноября 2014 года по 16 апреля 2018 года. Платежи должны были вноситься ежемесячно, поэтому каждый платеж имеет свой срок исковой давности. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 141 рублей, последний платеж согласно графику был произведен 10 ноября 2014 года. Сторона ответчика полагала, что сумма ежемесячных платежей по сроку платежей 10 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года в общем размере 50 705 рублей не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма штрафной неустойки, рассчитанная истцом за период с 10 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 9 000 рублей, также не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма основного долга по кредиту подлежит взысканию в размере 101 995,31 руб. С учетом процентной ставки 34% годовых, считают сумму штрафной неустойки, начисляемой лишь за факт выноса на счета просроченных сумм в размере 1 800 руб. в месяц завышенной, так как ежемесячный платеж в размере 10 141 рублей, за просрочку которого и начисляется неустойка, составляет 18 % в месяц, при этом сумма процентов за пользованием кредитом в месяц составляет 2,8 %. О вынесенном судебном приказе ответчик не знал, как только узнал, он был отменен. Просили снизить сумму штрафной неустойки до 3 937,50 рублей. При снижении неустойки, просили учесть семейное положение должника, у которого на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, жена находится в декретном отпуске.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством подписания ответчиком заявления клиента о заключении договора кредитования №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику (БСС) на срок 36 месяцев под 34% годовых, дата выдачи кредита – 10 июня 2013 года, окончательная дата погашения кредита – 10 июня 2016 года, ежемесячный взнос – 10 141 руб. В свою очередь заемщик обязался в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты погашать часть основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа, указанного в графике (л.д.12-13).

Таким образом, указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора.

Зачисление суммы кредита в размере 200 000 руб. на счет заемщика подтверждено представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Неотъемлемой частью договора являлись «Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета», с которыми заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Согласно п.4.1 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Пунктом 4.2. предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. Согласно п.4.4.4. банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа), с учетом установленной Общими условиями очередностью. Если денежные средства на БСС внесены клиентом по истечении операционного дня либо в выходной (праздничный) день, то банк осуществляет погашение кредитной задолженности в ближайший следующий за ним операционный день. В силу п.4.6. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере, указанном в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 в период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. С декабря 2014 года платежи ответчиком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен сроком до 10 июня 2016 года, то есть на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, условия кредитного договора ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по основному долгу составила – 129 923,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 62 675,41 руб., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 34 347 руб. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы задолженности, полагал, что сумма ежемесячных платежей по сроку 10 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года в общей сумме 50 705 руб. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, также как и сумма неустойки за период с 10 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 9 000 руб.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 15 ноября 2014 года, очередной платеж 10 декабря 2014 года ответчиком не внесен, как и последующие платежи, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когла исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно копии почтового конверта данное заявление было направлено истцом мировому судье 28 сентября 2016 года (л.д.50). Мировым судьей судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ от 10 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 2 августа 2017 года судебный приказ был отменен. В Тутаевский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банк обратился 10 мая 2018 года. Таким образом, в период с 28 сентября 2016 года по 2 августа 2017 года срок исковой давности не тек. Периоды времени с 10 декабря 2014 года по 27 сентября 2016 года и с 3 августа 2017 года по 10 мая 2018 года составляют в совокупности менее трех лет, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 129 923,53 руб., а также процентов в размере 62 675,41 руб., в общей сумме – 192 598,94 руб.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, согласно расчету истца размер неустойки составил 34 347 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, материальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 129 923,53 руб., проценты в размере 62 675,41 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 469,46 руб. подтвержденные платежным поручением, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в общей сумме 197 598,94 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 469,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева