Решение № 2-6250/2017 2-6250/2017~М-5701/2017 М-5701/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6250/2017

№ 2-6250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 24 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего собственнику ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т0047КВ102 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 572 руб.29 коп., утрата товарной стоимости составляет 28 372 руб.50 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения относительно исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление представителя ответчика на признание иска является осознанным, позволит наиболее экономичным и безконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров