Решение № 2-79/2026 2-79/2026(2-981/2025;)~М-822/2025 2-981/2025 М-822/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-79/2026

Дело № 2 – 79/2026 УИД 53RS0003-01-2025-001604-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Васильева С.В.,

при секретаре Титоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Валдайского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, администрации Валдайского муниципального округа Новгородской области, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о признании бани самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки и пирса,

у с т а н о в и л:

прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бани самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку и пирс в срок до 01.07.2026. В обоснование иска указано, что прокуратурой Валдайского района Новгородской области с привлечением специалистов муниципального земельного контроля администрации Валдайского муниципального района 25.06.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, и близлежащих земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе проверки при инструментальном измерении и визуальном осмотре территории, а также на основании снимков публичной кадастровой карты установлено, что хозяйственное строение, а именно предположительно баня ориентировочной площадью 5,2*4,6 м., расположена за границами указанного выше земельного участка с юго-западной стороны, ориентировочно в двух метрах от уреза воды <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация Валдайского муниципального района является уполномоченным органом на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории Валдайского района. При этом разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № администрация Валдайского муниципального района не выдавала, а потому выявленный объект недвижимости является самовольной постройкой. Указанные выше нарушения закона не допустимы и подлежат устранению, они нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, что ведет к нарушению установленного порядка распоряжения публичной собственностью.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Валдайского муниципального района Новгородской области и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее Министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление) и садоводческое некоммерческое товарищество «Нерцы» (далее СНТ «Нерцы»).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика – администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на ее правопреемника – администрацию Валдайского муниципального округа Новгородской области (далее Администрация).

В судебном заседании представитель истца Васильев С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическим пользователем бани и пирса является ФИО1

Ответчики ФИО1, представители ответчиков – представители Министерства и Администрации в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 представил в адрес суда заявление о признании исковых требований в части обязания снести самовольную постройку - баню, указав, что исковые требования в части обязания снести пирс он не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Управления и СНТ «Нерцы» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральным и законами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, земли, на которых расположен поверхностный водный объект и береговая полоса такого водного объекта, являются собственностью Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на эго необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или се приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как следует из акта выездного обследования от 25.06.2024 №, в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (садоводческое товарищество), принадлежащего на праве собственности ФИО1, был установлен факт того, что хозяйственная постройка, а именно предположительно баня, расположена за границами указанного земельного участка с юго-западной стороны, ориентировочно в двух метрах от уреза воды <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 23,90 кв. м. Также установлено, что от указанной хозяйственной постройки в едином комплексе установлен пирс, уходящий в водный объект <адрес>. Разрешение на использование данных земель администрация Валдайского муниципального района не выдавала.

Из акта от 20.06.2025 следует, что в ходе проведения выездного обследования прилегающей с юго-западной к земельному участку с кадастровым номером № территории, установлен факт наличия хозяйственного строения – бани в 1,9 м от уреза воды <адрес> и пирса примыкающего к бани.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>садоводческое товарищество), является ФИО1

Из рапорта помощника прокурора Валдайского района от 29.01.2026 следует, что ФИО1 в ходе телефонного разговора не оспаривал, что является владельцем и пользователем бани и пирса.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований ч. 2 и ч. 6 ст. 6 ВК РФ, ст. 25 ЗК РФ, которое выразилось в самовольном захвате части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к береговой полосе <адрес>.

Допущенные нарушения требований законодательства нарушают права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, подрывают конституционные принципы обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Валдайского района, предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 относительно того, что пирс возводен не им, в связи с чем требования в части обязания его снести данное строение являются необоснованными, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из заявления ФИО1 о частичном признании иска, последний не отрицал принадлежность ему спорного объекта недвижимости - бани, указав, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, он пристроил баню к уже имеющемуся пирсу.

Таким образом, ФИО1 не оспаривает использование бани и пирса для личных нужд в течении длительного времени, а потому, как фактический владелец этих построек, ФИО1 по настоящим требованиям является надлежащим ответчиком даже в случае, если он не являлся их непосредственным застройщиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные постройки возведены иным лицом. Так, учитывая взаимное место расположения бани и пирса, выполнение данных строений в едином стиле, а также принимая во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что является владельцем бани, следует вывод о том, что именно ФИО1 использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения указанных построек с целью удовлетворения своих бытовых нужд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации и Министерству, не имеется.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает порядок разрешения заявленных требований, время, необходимое для исполнения решения суда, климатические условия региона, полагает необходимым определить срок - до 01.09.2026.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Валдайского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (садоводческое товарищество).

Возложить на ФИО1 № обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос самовольной постройки – бани, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (садоводческое товарищество).

Возложить на ФИО1 № обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (садоводческое товарищество), от строения – пирса.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Валдайского муниципального округа Новгородской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Валдайского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Валдайского муниципального округа Новгородской области, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2026.

Судья: Н.В. Салакатова