Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-572/2018

№ 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №2-849 от 01.12.2017г. ФИО2,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности от 29.12.2017г. ФИО6,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2017г. в 18 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии технически исправного транспортного средства автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО7, а именно, наезд при движении на препятствие – выбоину в дорожном полотне, залитую водой.

При этом, как следует из иска, ФИО7, управляя данным автомобилем, двигалась на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима. Вместе с тем, избежать ДТП не представилось возможным, поскольку дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, яма была залита водой.

Также согласно исковому заявлению сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы параметры ямы, которые составляют 6,0 м х 1,7 м х 0,3 м (глубина), что свидетельствует, как указывает истец в иске, о превышении предельно допустимых размеров выбоины, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-93 и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Справкой о ДТП зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля: передний правый диск, задний правый диск. Также в результате ДТП, как указано в иске, поврежден сотовый телефон - смартфон Apple iPhone 8 Plus.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП «ФИО8.» и поврежденного телефона в ИП «ФИО10.»

Согласно заключению № от 27.11.2017г. ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Согласно заключению № от 06.12.2017г. ИП «ФИО4» сумма материального ущерба, причиненного повреждением смартфона <данные изъяты> в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 69 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485 181 руб. 52 коп.; расходы, связанные с определением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. и сотового телефона в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизила размер взыскиваемой суммы, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с определением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4232 руб. 26 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, третьего лица ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования в интересах истца поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> по доверенности ФИО5 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017г. в 18 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии технически исправного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО7, а именно, наезд при движении на препятствие – выбоину в дорожном полотне, залитую водой.

Как указала в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, водитель ФИО7, управляя данным автомобилем, двигалась на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима. Вместе с тем, избежать ДТП не представилось возможным, поскольку дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, яма была залита водой.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 30 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, схемой ДТП, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно определению от 08.11.2017г. ФИО7, совершила наезд на указанном выше автомобиле на препятствие в виде выбоины, залитой водой. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта только за поврежденный в ДТП автомобиль.

Как следует из заключения № от 27.11.2017г. ИП «ФИО8.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 15.12.2017г., изготовленный ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», изложенным в экспертном заключении № от 19.06.2018г., повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2017г., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, за исключением рычага передней правой подвески нижнего, рамы кузова, переднего бампера в правой средней части и заднего глушителя в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта, с учетом имеющихся повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

С учетом пояснений в судебном заседаний эксперта ФИО11, а также ФИО12, составлявшего досудебное заключение, представленное ответчиком, возражений представителя ответчика по доверенности ФИО5 по результатам экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО9 исключила из стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. :стоимость глушителя заднего в сумме <данные изъяты> коп.; работы по отсоединению, снятию, установке детали в размере <данные изъяты>.; стоимость бампера в сумме <данные изъяты>.; стоимость спойлера в сумме <данные изъяты> в связи с чем окончательно просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №3303 от 08.11.2017г. размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, залитой водой, составляет 6,0 м х 1,7 м х 0,3 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность и неосмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигалась с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО7, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленного уточненного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП «ФИО8.» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору.

Также ФИО1 выдана доверенность на ведение от его имени гражданского дела представителем ФИО2 Стоимость доверенности составляет <данные изъяты>.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №02-01/17 от 12.01.2017г., квитанции №3 от 12.01.2018г. истец оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с определением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1200 (Одна тысяча двести) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Старовойтова