Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1442/2020

Дело № 2-1442/2020 УИД: 23RS0013-01-2020-002393-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 274 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля, по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 152,90 рубля, на отправку претензии в размере 192,71 рубля, на оправку иска 192,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за оформление доверенности 1850 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.07.2020 в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ХУНДАИ СОЛЯРИС, г/н номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ФИО2 был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом. При проведении осмотра независимым экспертом ФИО2 участвовал. Согласно Заключению № от 10.08.2020 итоговая величина реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н №, составляет 252 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 900 рублей, а всего общий размер ущерба составляет 274 200 рублей. Стоимость проведенной по инициативе ФИО1 независимой экспертизы (оценки) составляет 8 000 рублей. 20.08.2020 отправлена досудебная претензия ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. На настоящий момент ответа не получено, что не оставляет иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Таким образом, за ФИО2 образовалась задолженность по возмещению ущерба размере 274 200 рублей + 8 000 рублей за проведенную экспертизу. В результате ДТП ФИО1 стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Поскольку, ФИО2 даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 в 12 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 31.07.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Хундай Солярис, г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС №, принадлежит ФИО1.

Установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

ФИО2 является непосредственным виновником в ДТП, в результате его действий, причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствие с положениями ст.1079 ГК РФ и ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 10.08.2020 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай Солярис, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 300 рублей, с учетом износа 206 100 рублей, утрата товарной стоимости 21 900 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает экспертное заключение, подготовленного экспертом ИП ФИО5 (экспертное заключение от 10.08.2020 №).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 ГК РФ, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 величины утраты товарной стоимости автомобиля, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и положений ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта в размере 252 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 21 900 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, наступившего по утверждению истца в результате невозможности восстановить своё нарушенное право в досудебном порядке, следует отказать, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5942 рубля, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (одно 13.10.2020), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 5000 рублей.

Также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истца в сумме 538,25 рублей (152,90+192,71+192,64) по отправке телеграммы, претензии, иска и присуждает их ко взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 274 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 942 рубля, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате отправлений, телеграмм в сумме 538,25 рублей, расходы на оформление доверенности 1850 рублей, всего 295 530,25 рублей (двести девяносто пять тысяч пятьсот тридцать рублей двадцать пять копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко